Решение по делу № 2-308/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 01 октября 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием истца пом. прокурора Корткеросского района Сердитовой М.А., соистца Елфимовой Н.И., представителя ответчика МОУ «СОШ» с. Корткерос Шевелевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокуратуры Корткеросского района,

в интересах Елфимовой Н.И. к

МОУ «СОШ» с. Корткерос

о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Корткеросского района, действуя в интересах Елфимовой Н.И., обратился в суд с требованием о взыскании с МОУ «СОШ» с.Корткерос задолженности по заработной плате за <дата> в пользу Елфимовой Н.И. в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения Елфимовой Н.И. прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения ее трудовых прав. Начиная с <дата> между работником Елфимовой и работодателем в лице МОУ СОШ с.Корткерос возникли трудовые отношения, фактически в предмет которых входит работа по должности <...>, что является в соответствии с действующим трудовым законодательством совмещением профессий. Ранее выполняемая трудовая функция Елфимовой Н.И. не изменилась, заявление Елфимовой от <дата> и приказ МОУ «СОШ» <адрес> от <дата> ХХХ о разрешении совмещения по должности «<...>» также не изменили трудовую функцию заявителя. Оформление совмещения осуществлено работодателем в нарушение ст.60.2 ТК РФ, т.к. срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Поскольку письменного согласия работника Елфимовой работодатель не получал, сроки выполнения совмещения с заявителем не обговаривал, в связи с чем фактически работник Елфимова работу <...> выполняет бессрочно и выполняла, в т.ч. в <дата> Согласно табелю учета рабочего времени работник Елфимова Н.И. находилась на работе в МОУ СОШ <адрес> до <дата> при этом до настоящего времени работодателем заработная плата за <дата> за выполнение функций <...> по совмещению Елфимовой не выплачена.

В судебном заседании пом.прокурора Сердитова М.А., соистец Елфимова Н.И. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Шевелева Л.В. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, суду пояснила, что Елфимова Н.И. <дата> написала в МОУ «СОШ» <адрес> заявление о разрешении совмещения по должности <...>, работодатель приказом назначил срок совмещения до <дата>, не ознакомив Елфимову с данным приказом должным образом. Считает, что в связи с окончанием учебного года в школе <дата>, с <дата> Елфимова Н.И. не привлекалась к работе по должности <...>, не проводила с обучающимися консультации по учебным предметам, не оформляла личные дела обучающихся, планы воспитательной работы на будущий учебный год, отчеты по классу и классному руководству, т.к. не являлась классным руководителем, не занималась учебным кабинетом, отсутствует в табеле рабочего времени, факт работы учителем в <дата> не подтверждает. Основания для произведения оплаты заработной платы соистцу за <дата> за совмещение по должности <...> у ответчика отсутствуют.

Заслушав истца, соистца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в т.ч. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Нормы данного трудового законодательства также закреплены в п.2.3 Положения об оплате труда работников МОУ «СОШ» <адрес>, утвержденного приказом ХХХ от <дата>.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон Елфимова Н.И. осуществляет с <дата> трудовую деятельность в МОУ «СОШ» <адрес> в должности <...>, а также <...>, без оформления письменного трудового договора.

Приказом ХХХ от <дата> нагрузка <...> Елфимовй Н.И. <...>, в связи с чем с <дата> Елфимова работает <...>, при этом продолжая также работать <...>.

С учетом положения ст.67 ТК РФ суд приходит к выводу, что с <дата> между работником Елфимовой Н.И. и работодателем, в лице МОУ «СОШ» <адрес>, возникли трудовые отношения, в предмет которых входит работа по должности <...>, что является в соответствии с действующим трудовым законодательством совмещением профессий. По заявлению Елфимовой Н.И. от <дата> на имя директора МОУ «СОШ» <адрес> о разрешении совмещения по должности <...> в <...> с <дата>, было фактически работодателем разрешено совмещение по должности <...>. При этом в заявлении Елфимовой не был установлен срок совмещения.

Приказом директора МОУ «СОШ» <адрес> ХХХ от <дата> было разрешено совмещение Елфимовой Н.И. по должности <...> с указанием периода с <дата> по <дата>, при этом с данным приказом, установленным сроком совмещения, соистец ознакомлена не была, т.е. фактически согласование данных условий совмещения работодателем от Елфимовой Н.И. не получено.

Как следует из представленных документов Елфимова Н.И. была тарифицирована на должность <...> которая проводилась перед учебным <дата>.

Доводы представителя ответчика Шевелевой Л.В., о том, что тарификация <...> действует только в течении учебного года ничем не мотивированы, и опровергаются разъяснениями указанными в п.3.4 Методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений, а также п.1.3 Приказа Минобрнауки России от <дата> ХХХ из которых следует, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливаются локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что соистец Елфимова Н.И. продолжала исполнять трудовые обязанности в должности <...> и после <дата>. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Данным доказательством не является и табель учета рабочего времени, который в отношении Елфимовой Н.И. за <дата> г. сведения о работе в качестве <...> не содержит, т.к. данный документ оформляется работодателем. Елфимова фактически в <дата> работала <...> ежедневно до выхода в отпуск, работа же по совмещению подразумевает выполнение обязанностей <...> в период работы по основной должности. Должностной инструкцией <...> предусмотрены и иные обязанности и функции, кроме обучения учащихся. Кроме того, Елфимова Н.И., в т.ч. как <...>, привлекалась к участию при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования в <дата>.

При этом, дополнительная оплата за участие в ЕГЭ, которая предусмотрена действующим законодательством и будет, со слов Шевелевой Л.В., произведена Елфимовой Н.И., не является основанием и доказательством отсутствия со стороны соистца работы в должности <...> в <дата>., поскольку данная доплата производится всем <...><...> и параллельно получившим заработную плату за <дата>.

Также голословны и доводы стороны ответчика, что соистец не оформляла личные дела обучающихся, планы воспитательной работы на будущий учебный год, кабинет, поскольку данные обязанности возложены в обязанности классного руководителя, которым Елфимова не являлась.

Как следует из Положения об оплате труда работников МОУ «СОШ» с.Корткерос за классное руководство, за ведение учебных дел предусмотрены доплаты, как за работы не входящие в предмет должностных обязанностей работников. Таким образом, довод, что Елфимова не осуществляла указанные виды работ, является не состоятельным.

Таким образом, с учетом изложенного, отсутствия с работником согласования срока совмещения касательно спорных правоотношений, фактически трудовой договор на совмещение по должности <...> был заключен между МОУ «СОШ» <адрес> и Елфимовой Н.И. с момента фактического допущения работника соистца к работе, т.е. с <дата>, в т.ч. с учетом распределения в <дата>. на нее учебной нагрузки в том же классе на следующий учебный год, участие в разработке учебных программ, работу которую она продолжает осуществлять, был заключен между сторонами на неопределенный срок.

По смыслу указанных трудовых норм, соблюдение права работника на своевременную выплату заработной платы в силу ст. 22 ТК РФ является обязанностью работодателя. При этом закон не ставит данное право работника в зависимость от каких-либо обстоятельств и не предусматривает для работодателя возможности по каким-либо причинам уклониться от возложенной на него обязанности по своевременной выплате заработной платы.

Таким образом, не выплата работодателем заработной платы Елфимовой Н.И. за совмещение по должности <...> за <дата>. является незаконной, независимо от вины работодателя, и влечет для него правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в пользу Елфимовой Н.И. заработной платы за <дата>. за совмещение по должности <...> вр размере <дата>. Расчет и размер испрашиваемой заработной платы ответчиком не оспаривался..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения требований соистцов в полном объеме с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета МР «Корткеросский» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокуратуры Корткеросского района, в интересах Елфимовой Н.И., к МОУ «СОШ» с. Корткерос удовлетворить.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос в пользу Елфимовой Н.И. задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <...>

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос в местный бюджет МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 08.10.2019.