Решение по делу № 33-4433/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-2027/2020 (33-4433/2020) Судья Гонтарук Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Виноградова А.Н. на решение Московского районного суда города Твери от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Виноградову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А.Н. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 06.10.2018 в размере 61 825, 72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054, 77 руб., а всего взыскать 63 880, 49 руб.»

Судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Виноградову А.Н.

В обоснование требований указано, что 06.10.2018 стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение ответчиком кредита наличными №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 84 700 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредита наличными № от 18.06.2014, а также в иных индивидуальных условиях кредитования, заемщик обязался возвратить предоставленный банком кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 33,99% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не исполняет.

Общими условиями соглашения предусмотрено в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисление неустойки. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету, задолженность заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 26.09.2019 по 25.12.2019 составила 61 825, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг 54 424,95 руб., начисленные проценты 6 767, 97 руб., штрафы и неустойки 632, 80 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Виноградов А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку размер процентной ставки - 33,99% годовых является незаконным, а договор в этой части недействительным. Данный пункт является кабальным, указанный размер процентной ставки чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7% годовых). Ссылаясь на ч.1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», апеллянт указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора он не мог внести изменения в их условия ввиду того, что договоры являются типовыми, их условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Истец заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 33,99 %, считает, что к кредитному договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору с учетом процентной ставки вразмере 7% годовых.

Банк просит взыскать с него просроченную задолженность без расторжения кредитного договора, оставляя за собой право начислять проценты и неустойку, что ставит его в очень сложное материальное положение. Также банк просит взыскать неустойку в общей сумму 632, 80 руб. с чем он не согласен. Ссылаясь на ст. 330, 333 ГК РФ указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению. Просит в удовлетворении требований в части взыскания размера процентов и неустойки по кредитному договору отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов А.Н., повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на неверное толкование судом положений закона, незаконность и необоснованность судебного акта в отношении размера процентов по договору.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 33,99% годовых является незаконной, а договор в этой части недействительным.

Судом, по мнению ответчика, не учтено, что договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается. Он, как экономически слабая сторона, лишен возможности влиять на содержание договора в целом, условие которого нарушает его права, как потребителя.

Истцом АО «АЛЬФА-БАНК» принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не приняли. При подаче жалобы ответчик Виноградов А.Н. просил рассмотреть её в своё отсутствие.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 432, 433, 438, 809-811, 819-820 ГК РФ, условия заключенного кредитного договора, а также Индивидуальные условия кредитования и Общие условия договора потребительского кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, установив при этом следующие обстоятельства.

06.10.2018 Виноградов А.Н. заполнил и подписал заявление № на получение кредита наличными, согласно которому ответчик предложил истцу заключить с ним договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования.

АО «АЛЬФА-БАНК» указанное предложение Виноградова А.Н. было рассмотрено, 06.10.2018 между сторонами спора согласованы и подписаны индивидуальные условия кредитования, согласно которым сумма кредита составила 84 700 руб. под 33,99% годовых с обязательством заемщика возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с общими условиями договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - число каждого месяца, соответствующее дню заключения договора кредита - 06.10.2018. Дата расчета минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита.

Исходя из п. 14 индивидуальных условий, Виноградов А.Н. согласился с Общими условиями договора, с ними ознакомлен.

Банк осуществил кредитование текущего счета, открытого в банке на имя Виноградова А.Н., зачислив на него сумму кредита в размере 84 700 руб., то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил с ответчиком соглашение о кредитовании. Совершив данные действия, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 Общих условий, в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять базакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

Все платежи в пользу банка по договору кредита должны быть осуществлены заемщиком полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы банк получил причитающеюся ему по договору кредита сумму в полном объеме, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний (п. 4.3. Общих условий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств установлена неустойка (п.8.1 Общих условий, п. 12 индивидуальных условий).

Согласно представленной истцом выписки по счету из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита в установленном графиком размере, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.06.2020 составила 61 825, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг 54 424,95 руб., начисленные проценты 6 767, 97 руб., штрафы и неустойки 632, 80 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, не противоречащим условиям кредитного договора и требованиями закона, контррасчетом со стороны ответчика не опровергнут.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора в части установления завышенного размера процентной ставки в 33,99% годовых, поскольку в процессе рассмотрения дела требований об оспаривании условий кредитного договора не заявлялось, а совокупность представленных истцом документов позволяет сделать вывод о наличии между сторонами согласованных договорных обязательств на указанных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Как верно отмечено судом, доказательств, свидетельствующих о заключении договора на крайне невыгодных условиях, который лицо было вынуждено заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ответчиком суду не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Виноградов А.Н. был вынужден заключить кредитный договор, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Виноградов А.Н. подписал заявление, в котором просил о предоставлении ему кредитных средств, подтвердил в этом заявлении факт своей осведомленности с условиями кредитных обязательств, ознакомления с документами, в своей совокупности регламентирующими отношения между истцом и кредитором.

Ответчик самостоятельно обратился в банк с просьбой о кредите, что свидетельствует о добровольности и осознанности его действий, направленных на получение денежных средств. Использование денежных средств, предоставленных истцом, также подтверждают намерение Виноградова А.Н. вступить в кредитные правоотношения с истцом.

При заключении договора ответчик действовал добровольно, доказательств обратного не представил. Условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Ссылка подателя жалобы на наличие слабой стороны при заключении договора присоединения отклоняется судебной коллегией ввиду ее несостоятельности.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласованное сторонами условие в части установления завышенного размера процентной ставки в 33,99% годовых явно несправедливо и ничтожно, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а заказчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, судом не установлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об обременительности таких условий договора в согласованной сторонами редакции, а также о том, что Виноградов А.Н. являлся слабой стороной при заключении сделки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Спорное условие договора потребительского кредита соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенным образом не нарушает баланс интересов сторон. Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене.

Установленный размер неустойки, учитывая период просроченной задолженности, не подлежит снижению ввиду его соразмерности последствиям нарушения принятых истцом на себя обязательств.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи