Решение по делу № 33-4517/2022 от 30.03.2022

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-4517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2021 по исковому заявлению администрации Волгограда к Зоновой О. В. об изъятии жилых помещений с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилые помещения

по апелляционным жалобам администрации Волгограда, Зоновой О. В. в лице представителя Абрамова П. В. и по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г.Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Зоновой О.В. Абрамова П.В. и прокурора Еланскова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, возражавших по доводам апелляционной жалобы администрации Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Зоновой О.В. об изъятии жилых помещений с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилые помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что Зонова О.В. является собственником 31/100 и 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 12 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Заявлениями от 10 декабря 2019 года, от 07 июля 2021 года Зоновой О.В. выбран способ переселения в виде выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения. Однако предложенная сумма выкупа, по мнению ответчика, не соответствовала рыночной, ввиду чего 07 июля 2021 года Зонова О.В. выразила отказ от заключения соглашения о выкупе.

Ссылаясь на то, что дальнейшее проживание ответчика в аварийном жилом помещении создает угрозу ее жизни и здоровью, истец просил суд изъять для муниципальных нужд 31/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 27/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на ответчика обязанность в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить соглашение об изъятии жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в размере 450 000 рублей и 370 000 рублей. Прекратить право собственности Зоновой О.В. на 31/100 и 27/100 долей жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме. Признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на 31/100 и 27/100 долей жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, после получения возмещения в полном объеме. Обязать Зонову О.В. передать жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части определения стоимости подлежащих изъятию 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 776800 рублей, принять в данной части новое решение, которым уменьшить выкупную стоимость 27/100 долей до 370 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Зоновой О.В. Абрамов П.В., а также апелляционном представлении прокурор оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его изменить в части определения стоимости подлежащих изъятию 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 450 000 рублей, принять в данной части новое решение, которым увеличить выкупную стоимость 31/100 долей до ее рыночной стоимости 852 400 рублей, а также отменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы и представления ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в применение закона, не подлежащего применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес> в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 12 декабря 2012 года № <...> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Зонова О.В. является собственником 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенных по договору купли-продажи от 07 июня 2016 года за 450000 рублей, а также собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенных по договору купли-продажи от 30 ноября 2012 года за 370 000 рублей.

Постановлением администрации Волгограда от 15 мая 2019 года № 521 земельный участок и помещения указанного выше многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд, в том числе и принадлежащие ответчику квартиры № <...> и № <...>.

Зоновой О.В. выбран способ переселения путем выплаты денежной компенсации за изымаемые доли в квартирах.

На основании отчета об оценке от 31 марта 2021 года № 2021-0309, составленного ЧПО Егоровой В.А. по заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, выкупная стоимость принадлежащих Зоновой О.В. 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 852400 рублей.

Отчет оценщика признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку стороны его не оспаривали, нарушений расчета выкупной стоимости экспертом не допущено.

В апреле 2021 года ответчику были предоставлены проекты соглашений об изъятии жилых помещений с выплатой денежного возмещения равного стоимости долей, указанных в договоре купли-продажи (450000 рублей и 370000 рублей).

Зонова О.В. отказалась от подписания соглашения, ввиду того, что по ее мнению за изымаемую квартиру ей полагается сумма компенсации равная рыночной стоимости выкупаемых долей квартиры (852400 рублей и 776800 рублей).

Принимая во внимание признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2012 году с учетом текущего состояния многоквартирного дома, предоставляющего угрозу жизни и здоровью граждан, в совокупности с выбранным ответчиком способом обеспечения своих жилищных прав в виде выплаты возмещения за изымаемые доли в праве собственности на жилые помещения и отсутствием достигнутого между сторонами соглашения о размере выкупной цены за доли изымаемых жилых помещений, суд пришел к правильному выводу о понуждении Зоновой О.В. к заключению соглашения с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика на принадлежащие ему доли квартир с переходом права собственности на аварийное жилье в муниципалитет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, указал на то, что размер выплаты Зоновой О.В. компенсации относительно 31/100 долей должен быть рассчитан с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи 450000 рублей, поскольку ответчик приобрела их на основании договора купли-продажи от 23 июня 2016 года, то есть после признания дома аварийным. По мнению суда, выплата возмещения за изымаемые 26/100 долей должно быть рассчитана без учета положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ исходя из рыночной цены, указанной в отчете оценщика, равной 776800 рублям, поскольку ответчик приобрела их на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2012 года, то есть до признания дома аварийным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения размера выкупной цены 31/100 долей не соответствующим требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон

«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение

в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному)

принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в

России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской

Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения,

права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в

действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 гола № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П,

от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во

времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и

ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Зоновой О.В. на доли на 31/100 спорной квартиры возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом 31/100 долей жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки

о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество (31/100 долей) должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчик как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что на сновании постановления администрации Волгограда от 18 июня 2013 года спорный дом подлежал сносу в срок до 01 апреля 2014 года. Однако только в 2021 году постановлением от 15 марта 2021 года №231 земельный участок был изъят для муниципальных нужд, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда дано указание обеспечить выполнение комплекса мероприятий, связанных с изъятием без указания срока выполнения.

Согласно статье 14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая аварийное техническое состояние конструкций дома, его физический износ, который при дальнейшей эксплуатации здания представляет непосредственную опасность для жизни людей, то предложение Зоновой О.В. о заключении соглашения об изъятии 31/100 долей жилого помещения с выплатой возмещения, направленного ей 16 апреля 2021 года, спустя 9 лет после признания дома аварийным, не отвечает требованиям разумности.

В этой связи ответчик, приобретший 31/100 долей в жилом помещении 07 июня 2016 года за 450000 рублей по вине бездействия органов муниципальной власти по несвоевременному расселению граждан из аварийного жилья не должен нести риск потери его покупательной стоимости спустя 6 лет после совершения сделки и признании дома аварийным. Иное, свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны административных органов, на которых законом возложена обязанность по соблюдению прав собственников при расселении из аварийного жилья.

При рассмотрении дела судами также не было учтено, что действующее в период приобретения истцом жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то в пользу Зоновой О.В. с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования подлежит взысканию выкупная стоимость 31/100 долей спорного жилого помещения в размере 852 400 рублей, установленной заключением оценщика ЧПО Егоровой В.А. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о несогласии с решением суда в части определения выкупной стоимости 27/100 долей изымаемой квартиры исходя из ее рыночной стоимости равной 776800 рублей, а не цены, указанной в договоре купли продажи 370000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона во времени.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Зоновой О.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 14334 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Зоновой О.В. о понуждении к выкупу изымаемого жилого помещения в связи с тем, что она сама нарушила закон, более чем 9 лет после признания дома аварийным не принимала мер к выкупу и изъятию земельного участка и расположенных на нем помещений многоквартирного дома. Кроме того, обращение с настоящим иском обусловлено навязыванием жильцу аварийного дома выкупной стоимости за изымаемые доли квартир значительно ниже рыночных, установленных оценщиком, что судом признано неправомерным.

В связи с тем, что удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав администрации Волгограда со стороны Зоновой О.В., то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлине не имелось.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной в пользу Зоновой О. В. с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград выкупной стоимости 31/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив сумму с 450 000 рублей до 852400 рублей.

Решение суда отменить в части взыскания с Зоновой О. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 14334 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: