Решение по делу № 2-640/2020 от 14.01.2020

36RS0005-01-2020-000068-55

№ 2-640/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Ульянову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Ульяновым Д.В. заключен договор микрозайма № 18042402140001 на предоставление микрозайма в размере 1000000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2%, считая с даты передачи денежных средств истцом.

    Единственным участником общества принято решение № 12/2018 от 08.10.2018 принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ГРН №).

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.04.2018 № 18042402140001 марки <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога 2018-002-244413-378 от 27.04.2018.

    Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

    Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

    Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

    В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

    Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 11.09.2019 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

    Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

    Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору микрозайма № 18042402140001 от 27.04.2018 (по состоянию на 16.12.2019) составляет 1419847,47 руб., из которых: 886559,65 руб. – сумма основного долга, 498232,04 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 35055,78 руб. – неустойка.

    Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога – ТС марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 1800000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21299,24 руб.

    Истец ООО МФК «КарМани» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ульянов Д.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 71) и который сообщил кредитору при заключении договора микрозайма и договора залога (л.д. 12, 17).

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика Ульянова Д.В. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Ульянов Д.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика Ульянова Д.В. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом (на дату заключения договора микрозайма с ответчиком – три миллиона рублей, п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2018 между Ульяновым Д.В. и ООО МК «Столичный залоговый дом» (08.11.2018 наименование изменено на ООО МФК «КарМани» - л.д. 23) заключен договор микрозайма № 18042402140001, по условиям которого: сумма займа – 1000000 руб., срок возврата микрозайма – 36 месяцев, на сумму микрозайма начисляются проценты 88,2 % годовых (л.д. 12-16).

Согласно п. 6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

    Договором микрозайма (п. 12) предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств; начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2018 истец выдал ответчику через платежную систему микрозайм в размере 1000000 руб. (л.д. 20).

Ответчик обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом исполнял ненадлежащим образом, а после 27.05.2019 полностью прекратил погашать основной долг и уплачивать проценты (л.д. 31-34), нарушив график платежей (л.д. 21).

06.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате суммы займа (886559,65 руб.), уплате процентов (277573,57 руб.) и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором микрозайма (9556,69 руб.) (л.д. 28). Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма № 18042402140001 от 27.04.2018 составляет 1419847,47 руб., в том числе: основной долг – 886559,65 руб.; проценты за пользование займом – 498232,04 руб.; неустойка (пени) – 35055,78 руб. (л.д. 31-34).

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора микрозайма и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ульянова Д.В. задолженности по договору микрозайма № 18042402140001 от 27.04.2018 в размере 1419847,47 руб., из которых: 886559,65 руб. – сумма основного долга; 498232,04 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 35055,78 руб. – сумма неустойки (пени), уплата которой предусмотрена п. 12 договора микрозайма.

В соответствии с п. 9, п. 10 договора микрозайма обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно договору залога № 18042402140001 от 27.04.2018, заключенному между банком и ответчиком, в залог передано транспортное средство – <данные изъяты> (л.д. 17-19).

    Право собственности Ульянова Д.В. на вышеназванное транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства серии №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога 2018-002-244413-378 от 27.04.2018 (л.д. 42-43). Согласно карточке учета ТС, истребованной судом из ГИБДД, собственником указанного ТС значится Ульянов Д.В. (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (такая обязанность ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Тем самым, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21299,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО МФК «КарМани» при подаче иска к Ульянову Д.В. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ульянова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» денежную сумму в размере 1441146 (один миллион четыреста сорок одна тысяча сто сорок шесть) руб. 71 коп., из которых:

1419847,47 руб. – задолженность по договору микрозайма №18042402140001 от 27.04.2018 года (в том числе: 886559,65 руб. – сумма основного долга, 498232,04 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 35055,78 руб. – сумма неустойки (пени));

21299,24 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                           В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года