Решение по делу № 8Г-7989/2020 от 20.02.2020

инстанция – Некряч А.А.

инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В., Раскатова Н.Н. (докладчик)

Дело № 88-11283/2020 (8г-7989/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-003023-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амтор», ООО «ПИК-Брокер», ТУ Росимущества в <адрес> о признании торгов недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2027/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ПИК-Брокер» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Амтор», ООО «ПИК-Брокер», ТУ Росимущества в городе Москве о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшихся 07.05.2019г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными заключенных по итогам торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ были произведена опись и арест указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на торги. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте www.tomi.gov.ru, реализация квартиры была поручена ООО «АМТОР». Торги состоялись 07.05.2019г., победителем признан ООО «ПИК-Брокер». Указывала, что в результате ненадлежащего извещения о проведении торгов квартира была продана по заниженной цене, организатор торгов ООО «АМТОР» ограничил конкуренцию путем реализации имущества на электронной торговой площадке, которая, по мнению истца, не может являться местом нахождения имущества, торги проведены в сговоре.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амтор», ООО «ПИК-Брокер», ТУ Росимущества в <адрес> о признании торгов недействительными – отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 349, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии соответствующих полномочий у Территориального управления и ООО «АМТОР» на осуществление таких торгов, а у ООО «ПИК-Брокер» - на приобретение такого имущества и государственной регистрации права собственности на него, при этом порядок реализации имущества должника, регламентированный ст.ст.87, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушен не был.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению проведения процедуры торгов, которые были изучены и исследованы судом кассационной инстанции, оценка которым подробно дана в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указали суды, что проведенные торги никак не могли нарушить права истца, поскольку первоначальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 4 264 000 рублей, а продана на торгах квартира истца была за 5 595 500 рублей, то есть на 1 331 500 рублей больше её начальной продажной цены, при этом организатором торгов были предприняты все меры для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё