Решение по делу № 33-68/2024 (33-2767/2023;) от 25.09.2023

33-68/2024 (2-246/2023)                                                                         судья Панкин Д.Н.

УИД 62RS0026-01-2023-000220-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петюшкина Геннадия Николаевича на заочное решение Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Братцева Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Петюшкина Геннадия Николаевича, ИНН №, автомобиль <скрыто>, и обязать Петюшкина Геннадия Николаевича, ИНН №, возвратить указанный автомобиль Братцеву Дмитрию Сергеевичу, ИНН №.

Взыскать с Петюшкина Геннадия Николаевича, ИНН №, в пользу Братцева Дмитрия Сергеевича, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братцев Д.С. обратился в суд с иском к Петюшкину Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что во время его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2018 года по 2022 год он работал по договору оказания транспортных услуг с ООО «ГК ПАТ», а принадлежащий ему автомобиль находился во временном пользовании у представителя этой компании, водителя Петюшкина Г.Н., работавшего на его автомобиле в интересах компании.

Автомобиль обслуживался и страховался за его счет.

В результате возникших разногласий, он прекратил сотрудничество с ООО «ГК ПАТ» и сообщил Петюшкину Г.Н. о том, что намеревается забрать свой автомобиль.

Договорившись о месте и времени, он приехал по адресу регистрации Петюшкина Г.Н., однако, на месте его не застал, и автомобиль возвращен ему не был.

Одновременно с этим Петюшкин Г.Н. перестал отвечать на его телефонные звонки.

По факту незаконного владения автомобилем 14 февраля 2023 года им было подано заявление в полицию.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано, поскольку Петюшкин Г.Н. пояснил, что между ними, якобы, был заключен договор аренды автомобиля, и их отношения носят гражданско-правовой характер.

Однако никаких договоров аренды он с Петюшкиным Г.Н. никогда не заключал и не подписывал, никаких денежных средств у Петюшкина Г.Н. не одалживал.

14 марта 2023 года им было подано заявление в ГИБДД о приостановление регистрации автомобиля, чтобы лишить Петюшкина Г.Н. возможности передвигаться на нем.

Тем не менее, Петюшкин Г.Н. продолжает незаконно удерживать у себя автомобиль.

Просил суд обязать ответчика Петюшкина Г.Н. вернуть принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

В суде первой инстанции Братцев Д.С. исковые требования поддержал, пояснил, что никакого договора аренды транспортного средства он с ответчиком не заключал, задолженности у него перед Петюшкиным Г.Н. не имеется, <скрыто>, недееспособным не признавался.

Ответчик Петюшкин Г.Н. представил письменные возражения, где указал, что спорный автомобиль был передан ему истцом по договору аренды от 20 декабря 2021 года на срок до 19 декабря 2026 года, поскольку Братцев Д.С. занимал у него в 2021 году денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые не вернул. Автомобилем он пользуется на законных основаниях и собирается вернуть после истечения срока действия договора. Братцев Д.С. <скрыто>, лишающим его возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Суд удовлетворил исковые требования Братцева Д.С., постановив приведенное выше заочное решение.

23 июня 2023 года Петюшкин Г.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления Петюшкина Г.Н. об отмене заочного решения суда от 23 мая 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе Петюшкин Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что разрешая спор, суд не определил стоимость спорного автомобиля, не провел оценочную экспертизу, почерковедческую экспертизу с целью установления достоверности подписи Братцева Д.Н. в представленном, им, Петюшкиным Г.Н. договоре аренды транспортного средства, не принял мер к проверке дееспособности истца при наличии сведений <скрыто>, не истребовал сведения, подтверждающих указанные обстоятельства, не разрешил его ходатайство об истребовании данных сведений и проведении судебной <скрыто> экспертизы, дело рассмотрено при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного автомобиля.

Также указал, что решение судом принято в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, извещения о дате и времени судебных заседаний приходили ему непосредственно в дни заседаний, либо после них, судебные заседания назначались без учета его занятости на работе, выездов в командировки, в период его болезни, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения по иску.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Братцев Д.С., Петюшкин Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Братцев Д.С. является собственником автомобиля <скрыто>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 25 апреля 2023 года, электронными полисами ОСАГО на автомобиль, в которых собственником указан Братцев Д.С., постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о привлечении собственника указанного автомобиля Братцева Д.С. к административной ответственности.

На момент разрешения спора спорный автомобиль находится в пользовании у ответчика Петюшкина Г.Н., что не оспаривалось им, в том числе в представленных в суд письменных возражениях.

Имея намерение возвратить спорный автомобиль в свое владение, Братцев Д.С. обращался в правоохранительные органы по поводу незаконного удержания спорного автомобиля ответчиком.

Постановлением Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы от 11 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Братцева Д.С., Петюшкин Г.Н. давал объяснения, указывал, что в 2021 году он дал Братцеву Г.Н. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом они договорились, что не будут составлять расписку о получении денег, а составят договор аренды транспортного средства. Далее был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2021 года сроком с 20 декабря 2021 года по 19 декабря 2026 года, который был подписан сторонами. В связи с тем, что Братцев Г.Н. долг не возвращал, возникла конфликтная ситуация, Братцев Г.Н. потребовал у него возвратить автомобиль.

Факт нахождения у него автомобиля <скрыто> Петюшкин Г.Н. в ходе проведения проверки не оспаривал.

Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве 14 марта 2023 года Братцев Д.С. снял автомобиль <скрыто> с регистрационного учета.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, автомобиль был снят им с учета с целью лишить ответчика возможности передвижения на нем.

В представленных в суд первой инстанции возражениях Петюшкин Г.Н. указал, что пользуется спорным автомобилем на законных основаниях, привел те же доводы, которые приводил в ходе проведения проверки правоохранительными органами.

В материалы дела Петюшкиным Г.Н. представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2021 года и акта приема-передачи автомобиля от 20 декабря 2021 года.

Истец Братцев Д.С. категорически отрицал факт заключения с ответчиком договора аренды спорного автомобиля, указывая, что представленные ответчиком копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2021 года и акт приема-передачи автомобиля от 20 декабря 2021 года сфальсифицированы.

Судом ответчику предложено представить оригиналы данных документов, однако таковые Петюшкиным Г.Н. не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, разъяснениями по их применению, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в предмет доказывания по иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что принадлежащий истцу автомобиль <скрыто> находится во владении ответчика Петюшкина Г.Н., принимая во внимание, что доказательств законности владения транспортным средовом ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Петюшкина Г.Н. право собственности истца на автомобиль <скрыто> подтверждено соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств по делу копии представленных ответчиком договора аренды и акта приема-передачи спорного транспортного средства в отсутствие их оригиналов и с учетом неисполнения Петюшкиным Г.Н. требования суда об их представлении.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность владения принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о датах, времени и месте судебного заседания, позднем получении судебных извещений, в связи с чем он не мог реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2023 года исковое заявление было принято к производству Спасским районным судом Рязанской области, по делу назначено предварительное судебное заседание на 13 апреля 2023 года на 16 часов, данное определение направлено Петюшкину Г.Н. 30 марта 2023 года, получено им 12 апреля 2023 года (л.д. 34).

Ответчик Петюшкин Г.Н. в судебное заседание 13 апреля 2023 года не явился, судом назначено судебное заседание в прядке статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 27 апреля 2023 года на 16 часов 00 минут.

14 апреля 2023 года в суд поступили письменные возражения ответчика с приложенными к ним документами, также ответчик просил отложить судебное заседание, так как находится на больничном, документы, подтверждающие факт невозможности участия ответчика в судебном заседании не представлены.

25 апреля 2023 года, будучи извещенным о дате судебного разбирательства, назначенного на 27 апреля 2023 года, Петюшкин Г.Н. направил в суд письменные возражения по иску с ходатайством о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Братцева Д.С., просил отложить судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2023 года, так как он будет находиться в очередном отпуске с выездом за пределы Рязанской области до 18 мая 2023 года включительно.

Извещение о дате судебного разбирательства, назначенного судом на 27 апреля 2023 года, получено ответчиком 22 апреля 2023 года, о чем он указал в возражениях.

В судебном заседании 27 апреля 2023 года ходатайство Петюшкина Г.Н. было рассмотрено судом и удовлетворено, дело слушанием отложено на 23 мая 2023 года на 14 часов 30 минут.

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 года на 14 сов 30 минут получено Петюшкиным Г.Н. 11 мая 2023 года, кроме того, 02 мая 2023 года он извещен о дате и месте судебного разбирательства телефонограммой.

В судебное заседание 23 мая 2023 года Петюшкин Г.Н. не явился.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, 23 мая 2023 года в день судебного заседания, Петюшкиным Г.Н. по почте было направлено ходатайство, полученное судом 24 мая 2023 года, в котором он сообщал, что присутствовать в судебном заседании, назначенном на 23 мая 2023 года не сможет, так как будет находиться в заранее запланированной двухнедельной командировке с выездом за пределы Рязанской области до 02 июня 2023 года включительно, просил судебное заседание отложить на июнь 2023 года, согласовав дату с ним заранее.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика Петюшкина Г.Н. возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы о его не извещении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость спорного автомобиля, не приняты меры к проверке дееспособности истца, а также о не проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости спорного автомобиля, почерковедческой экспертизы подписи истца Братцева Д.С. под текстом договора аренды, не разрешении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Братцева Д.С. также не являются основанием для отмены постановленного судом заочного решения.

В ходатайствах, поступивших в Спасский районный суд Рязанской области 14 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года Петюшкин Г.Н. просил истребовать сведения об истце <скрыто>, сведения о его нахождении на психиатрическом учете, назначить и провести в отношении Братцева Д.С. судебную <скрыто> экспертизу с целью определения его психического состояния, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы Петюшкиным Г.Н. в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика Петюшкина Г.Н. о том, что истец Братцев Д.С. <скрыто>, лишающим его возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Также судом рассмотрены ходатайства Петюшкина Г.Н. о проведении по делу судебных <скрыто> экспертиз, в их назначении обоснованно отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения конкретного спора. Суд обоснованно исходя из оснований заявленного иска и предмета судебной проверки, не усмотрел обстоятельств для назначения по делу судебных экспертиз.

В целом доводы апелляционной жалобы Петюшкина Г.Н. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петюшкина Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.01.2024