Решение по делу № 22-608/2018 от 04.04.2018

Судья: Жигуляев А.В. № 4/1-11-22-608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тенцер Е.О.,

с участием: прокурора Петрова А.А.,

осужденной Лазаревой С.С., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лазаревой С.С. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года, которым ходатайство

Лазарева С.С., родившейся <...> в <...>, гражданки Российской Федерации, осужденной:

- 21 ноября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 21 ноября 2016 года, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения,

заслушав выступления осужденной Лазаревой С.С. и её защитника адвоката Волковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова А.А., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная Лазарева С.С., отбывая наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Лазарева С.С. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что администрация исправительного учреждения изначально поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку она имела два поощрения, положительную характеристику, работала, не имела взысканий. Полагает, что за хранение мобильного телефона к ней было применено излишне суровое взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, и она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Наличие мобильного телефона объясняет необходимостью быть на связи с дочерью, которая страдает хроническим заболеванием. Отмечает, что при удовлетворении ходатайства она имеет возможность устроиться на работу и выплачивать потерпевшему ущерб большими суммами. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазаревой С.С. – и.о. прокурора Окуловского района Булатов И.А. считает постановление суда законным, а доводы осужденной несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции строго руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Лазаревой С.С., суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Лазаревой С.С., а также мнение потерпевшего А.А.И., изложенное в письменном заявлении, о несогласии с ходатайством, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденной условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Согласно материалам дела осужденная Лазарева С.С. имеет взыскание за нарушение, наложенное 01.02.2018г., то есть незадолго до рассмотрения ходатайства, за что помещалась в штрафной изолятор, а также была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Сведения о наличии у Лазаревой С.С. поощрений, постоянного места жительства, о возможном трудоустройстве, учтены судом в совокупности с другими данными, в том числе о ее поведении за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для вывода о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года в отношении Лазарева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Лазаревой С.С. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин