Решение по делу № 2-823/2024 от 09.01.2024

УИД:34RS0008-01-2024-000148-61

Дело № 2-823/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 февраля 2024г.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием истца Шарапова А.А., представителя истца Фролова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Шарапова А. А.ича к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс», в котором просит расторгнуть договор об оказании образовательных услуг по программе «DevOps-инженер»; взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 63180 руб., неустойку в размере 41698,8 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым А.А. и ООО «ГикБреинс» был заключен договор об оказании образовательных услуг по программе «DevOps-инженер». ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата полной стоимости курса в размере 70200 руб., после чего ему был предоставлен доступ к курсу «DevOps-инженер», в который входило 10 блоков по обучению и 1 блок практического задания. Договор был заключен посредством акцепта публичной оферты ООО «ГикБреинс». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, что возврат может быть осуществлен в размере 24200 руб. В связи с несогласием с указанной суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 63180 руб. Поскольку конкретная стоимость урока или блоков, как и калькуляция услуг не представлена, истцом произведен расчет суммы, подлежащей возврату, исходя из стоимости ДД.ММ.ГГГГ руб.

Денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на отказ от исполнения договора и не исполнена обязанность по возврату денежных средств. Применяя п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41698,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в затрате времени, переживаний из-за отказа в возврате денежных средств, нарушения его прав потребителя. Просит взыскать моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил сумму иска, согласившись с расчетом ответчика, и просил взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 57352,94 руб. На остальных требованиях настаивал.

Представитель истца Фролов А.Ю., действующий по устному ходатайству, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец посетил 5 из 306 уроков курса, однако, ответчик предоставил доступ к 56 урокам. Подлежащая возврату сумма не может превышать 57352,94 руб. из расчета 70200 руб./306 х (306-56). Возражал против взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды (часть 1).

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (часть 2).

Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование (часть 6).

Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании (часть 11).

Дополнительная профессиональная программа может реализовываться в формах, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также полностью или частично в форме стажировки (часть 12).

Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании (часть 13).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 499 утвержден Порядок осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, который устанавливает правила организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 499, формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции, квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов".

В соответствии с п.14 Порядка при реализации дополнительных профессиональных программ организацией может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании различных образовательных технологий, в том числе дистанционных образовательных технологий и электронного обучения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым А.А. и ООО «ГикБреинс» был заключен договор об оказании образовательных услуг по программе «DevOps-инженер».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата полной стоимости курса в размере 70 200 руб., что подтверждается электронным чеком. После чего ему был предоставлен доступ к курсу «DevOps-инженер», в который входило 10 блоков по обучению и 1 блок практического задания. Договор был заключен посредством акцепта публичной оферты ООО «ГикБреинс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, что возврат может быть осуществлен в размере 24 200 руб.

В связи с несогласием с указанной суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 63180 руб.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что истец посетил 5 из 306 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 56 урокам.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ему был предоставлен доступ к 56 урокам. После чего он обратился к ответчику о расторжении договора образовательных услуг, поскольку его не устраивала подача материала. На его претензию ответчик предложил вернуть часть денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Исходя из полной стоимости курса в 70200 руб., стоимость одного урока составляет 229,41 руб. Стоимость 250 уроков, которыми истец не воспользовался, составляет 57352,92 руб.

Поскольку законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат, суд считает необходимым расторгнуть договор об оказании образовательных услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 250 уроков, которыми истец не воспользовался в размере 57352,92 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств в подтверждение компенсации в заявленном размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы является факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного отказа исполнителя от возврата денежных средств, поэтому помимо взысканной судом суммы, подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 30176,47 руб. (57352,94 руб. +3000 руб.)х50%.

Ответчиком завалено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Истец в судебном заседании не возражал против снижения штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа с 30 176,47 руб. до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Шараповым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, наличия возражений ответчика, суд полагает заявленную сумму судебных расходов завышенную и подлежащую снижению до 10000 руб.

Учитывая, что истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2220,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова А. А.ича к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между Шараповым А. А.ичем и ООО «ГикБреинс» об оказании образовательных услуг по программе «DevOps-инженер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» ОГРН 1167746654569 в пользу Шарапова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... денежную сумму 57352,94 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 3000 руб., штрафа свыше 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 руб.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» ОГРН 1167746654569 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2220,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В. ТРОИЦКОВА