Решение по делу № 33-4216/2023 от 10.10.2023

Председательствующий по делу                               Дело №33-4216/2023

судья Филиппова И.Н.                                   (в суде 1 инстанции № 2-2070/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-001348-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Погореловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2023 г. гражданское дело по иску Колосовой Н. А. к ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2023 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца Коптеевой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колосовой Н. А. к ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колосовой Н. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» 43000 руб., с Государственного учреждения здравоохранения «Петровск-Забайкальская ЦРБ» - 20000 руб., при недостаточности имущества у ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» и ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание для исполнения определения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2023 г. судом частично удовлетворены исковые требования Колосовой Н.А. Судом постановлено взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Колосовой Н.А. в размере 200 000 руб., при недостаточности имущества у ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Взыскать с ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Колосовой Н.А. в размере по 100 000 руб., при недостаточности имущества у ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Взыскать с ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» государственную пошлину в местный бюджет в размере по 300 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

2 августа 2023 г. представитель истца Колосовой Н.А. – Коптеева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании субсидиарно с ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб., а также привлечь Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ответчиков. В обоснование указала, что с 20 января 2023 г. между Колосовой Н.А. и Коптеевой А.В. заключен договор об оказании юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в которую входили анализ и изучение материалов уголовного дела по факту смерти Савостьяновой Л.А., подготовку и подачу в суд искового заявления о компенсации морального вреда, участие в суде первой инстанции, подготовку и подачу в суд заявления по судебным издержкам, подготовку и получение необходимых документов в суде в целях дальнейшего исполнения судебного акта о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с вышеуказанным договором Коптеева А.В. оказала юридическую помощь истцу в полном объеме на сумму 63 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27 июля 2023 г. Оплата была произведена по договору в полном объеме, что подтверждается счетом №3 от 19 января 2023 г., платежным поручением №5652 от 20 января 2023 г., чек-ордером от 19 января 2023 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Калинская П.К. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В обоснование ссылается на        п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению. Главным распорядителем бюджетных средств для Учреждений является Министерство здравоохранения Забайкальского края. Соответственно, при недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность должна возлагаться на Министерство здравоохранения Забайкальского края, а не на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Высказывает возражения против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от        22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2023г. исковые требования Колосовой Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Колосовой Н.А. в размере 200 000 руб., при недостаточности имущества у ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Взыскать с ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Колосовой Н.А. в размере по 100 000 руб., при недостаточности имущества у ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Взыскать с ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» государственную пошлину в местный бюджет в размере по 300 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалами гражданского дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, в ходе рассмотрения дела интересы Колосовой Н.А. на основании договора № 2 от 20 января 2023 г. представлял ИП Коптеева А.В. (т.3 л.д.161-162).

Представитель истца представляла интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции 20 апреля 2023 г., 19 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 230-231, т. 3 л.д. 130-132).

Согласно договору №02 на оказание юридической помощи от 20 января 2023 г. заключенному между ИП Коптеевой А.В. и Колосовой Н.А., его предметом является принятая Коптеевой А.В. обязанность по представлению интересов Колосовой Н.А. в Центральном районном суде г. Читы при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи Савостьяновой Л.А. в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», а именно анализ и изучение материалов уголовного дела по факту смерти Савостьяновой Л.А., подготовка и подача в суд искового заявления о компенсации морального вреда, участие в суде первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства по исковому заявлению о компенсации морального вреда, подготовка и подача в суд заявления по судебным издержкам; стадия исполнительного производства с подготовкой и получением необходимых документов в суде в целях дальнейшего исполнения судебного акта о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 63 000 руб. (т. 3 л.д.161-163).

В качестве подтверждения оплаченных истцом услуг в материалы дела представлены акт приема выполненных работ (услуг) по договору №02 от 27 июля 2023 г., счет №3 от 19 января 2023 г., платежное поручение №5662 от 20 января 2023 г., чек ордер от 19 января 2023 г. (т. 3 л.д. 164-168).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии у Колосовой Н.А. оснований для взыскания с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, определив их в размере 43 000 руб. с ГУХ «Хилокская центральная районная больница», 20 000 руб. с ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница».

Определяя судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере и полагая их разумными, суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседание в которых принимала участие представитель истца, объем проделанной работы, установленную степень вины каждого учреждения, понесенные по делу судебные расходы, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд при недостаточности ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения определения суда по настоящему делу, привлек к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о необоснованном возложении на него субсидиарной ответственности со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в виду следующего.

Как следует из положений п. 20 вышеуказанного постановления при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, возложение субсидиарной ответственности на главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае на Министерство здравоохранения Забайкальского края будет возможно лишь при недостаточности имущества казенного учреждения.

Между тем, согласно Уставам ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» и ГУЗ «Петровск-Забайкальская районная больница» учреждения являются бюджетными, тогда как в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о казенном учреждении.

Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставами вышеназванных медицинских учреждений, они имеют тип бюджетного, собственником их имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 №585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно возложил субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам ГУЗ «Хилокская центральная района больница» и ГУЗ «Петровск-Забайкальская района больница», связанным с причинением истцу морального вреда, именно на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества указанных медицинских учреждений.

     Таким образом, доводы жалобы в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября      2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий                                          Е.А. Погорелова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 г.