Решение по делу № 33-5910/2018 от 25.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Захарова Л.В. Дело № 33-5910/2018

А-113г

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Аниеву Ибрагиму Зайндиновичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по апелляционной жалобе Аниева И.З.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аниева Ибрагима Зайндиновича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму по Акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 425 702 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот два) рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Аниеву И.З. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2012 года между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии, по которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» как энергоснабжающая организация обязалась подавать Аниеву И.З. через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. 25.01.2016 года при проверке сетевой организацией прибора учета в нежилом помещении пилорамы, расположенном по адресу <адрес> установлен факт несанкционированного вмешательства путем установки дополнительных устройств (в том числе магнита), о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии и произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 425 702,73 рубля, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 568 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аниев И.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с актом о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку накануне проверки прибор учета был обследован представителем истца, с которым у ответчика сложились неприязненные отношения. Полагает, что истцом неверно определена стоимость потребленной электроэнергии, без учета режима работы потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» Провоторова А.В. и директор Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» Кунгуров М.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Аниева И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Тенигину Т.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 15.10.2012 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Аниевым И.З. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (абонент) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению к договору энергоснабжения прибор учета № установлен в нежилом помещении пилорамы по адресу: <адрес>

25.01.2016 года представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» произведена проверка прибора учета электроэнергии в нежилом помещении пилорамы по указанному выше адресу, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в ПУ с установкой дополнительных устройств, в том числе магнита (антимагнитная пломба сработала), прибор изъят на экспертизу, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241801914 от 25.01.2016 года в присутствии потребителя Аниева И.З., который подписал его без каких-либо замечаний, указав в объяснении «пломба сработана, я не заметил, магнитом я не пользовался».

На основании указанного акта ПАО «Красноярскэнергорсбыт» произведен расчет безучетного потребления электроэнергии на сумму 425 702,73 рубля за период с 20.02.2015 года по 25.01.2016 года.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 18.03.2016 года при производстве экспертизы прибора учета № было выявлено разрушение магнитодиэлектрического датчика на антимагнитной пломбе №; следов нарушения пломбировки пломбой госповерителя не выявлено; на момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии технически исправен.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 145, 172, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и взыскании с Аниева И.З. суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 425 702,73 рубля.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, предусматривающих порядок оплаты электроэнергии (ст. 544 ГК РФ), и соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии. В то время как факт безучетного потребления электроэнергии доказан актом от 25.01.2016 года, который соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442.

Доводы ответчика об отсутствии его вины во вмешательстве в прибор учета судебной коллегией отклоняются, поскольку Аниев И.З. как потребитель электроэнергии и собственник прибора учета обязан в силу действующего законодательства и условий договора энергоснабжения (п. 5.1.17), заключенного между сторонами, обеспечить сохранность прибора учета, что сделано не было. Кроме того, отсутствие вины потребителя в повреждении (неисправности) прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии и не может служить основанием для освобождения собственника от материальной ответственности за безучетное потребление ресурса.

Довод жалобы Аниева И.З. со ссылкой на неприязненные отношения с представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт», который за день до проверки имел доступ к прибору учета, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что в ходе проверки прибора учета потребления электрической энергии у ответчика Аниева И.З. 25.01.2016 года был выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы на ПУ. Акт о неучтенном потреблении энергии составлен в этот же день в присутствии Аниева И.З., который никаких замечаний по составлению акта не высказывал, подписав его. К Аниеву И.З. приезжали один раз, только в день проверки, в этот же день был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Показания указанных свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обстоятельств и его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оснований не доверять показаниям данных лиц судебная коллегия не находит, обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности, по материалам дела не усматривается, учитывая, что акт о безучетном потреблении ресурса подписан Аниевым И.З. без каких-либо комментариев и пояснений по поводу даты подписания и даты составления документа.

Ссылка Аниева И.З. на то обстоятельство, что 18.12.2015 года сотрудник Саянского РЭС ФИО11 проводил проверку прибора учета и не выявил никаких нарушений, а значит нарушений и не было, проверена судебной коллегией и не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку установлено, что в декабре 2015 года у Аниева И.З. производилось мероприятие по снятию показаний прибора учета, предусмотренное пунктами 169, 172, 195 Основных положений №442, из анализа данных норм следует, что снятие показаний приборов учета (проверка правильности снятия показаний) и проверка расчетных приборов учета являются различными действиями (мероприятиями) с самостоятельными целями, задачами и процедурами.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальник Саянского РЭС ФИО12, пояснивший, что в декабре 2015 года производилось снятие показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика, указанная процедура не предусматривает присутствия потребителя, его уведомление, а также выявление каких-либо недостатков ПУ. Инструментальная проверка ПУ проводилась уже в январе 2016 года в присутствии Аниева И.З., когда был выявлен факт повреждения антимагнитной пленки на приборе учета.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика, что при снятии сотрудниками сетевой организации показаний электросчетчика отсутствовали какие-либо замечания по поводу состояния прибора учета, поскольку процедура правильности снятия показания расчетных приборов учета, предусмотренная пунктом 169 Основных положений № 442, не тождественна проверке прибора учета, установленной пунктами 172 - 177 названных Основных положений.

Доводам апелляционной жалобы о том, что Аниев И.З. не присутствовал при проверке прибора учета, объективными, бесспорными и достоверными доказательствам не подтверждены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 в данной части, более того, Аниев И.З., имея реальную возможность внести замечания, пояснения, выразить свою позицию в акте, этого не сделал, согласился с его содержанием, не оспорил факт подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, суд первой инстанции обоснованно признал правильным период начисления с 20.02.2015 года по 25.01.2016 года с учетом положений п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы жалобы, указывающие на неправильность произведенного истцом расчета неучтенной электроэнергии, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств, количества часов в периоде времени. Иной способ расчета Основными положениями вопреки доводам жалобы в данном случае не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аниева И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: