Решение от 23.11.2023 по делу № 33-4576/2023 от 10.11.2023

ФИО6 Дело № 2-626/2023

33-4576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Воробиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 ноября 2022 года.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 года заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу Байтемирова З.М. страхового возмещения оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.

ООО «СК «Согласие» подана частная жалоба на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 июля 2023 года отказано.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении срока, полагая, что имеются основания для восстановления процессуального срока, однако доводам страховщика оценка судом дана не была.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В связи с чем, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению самим судом, постановившим это определение.

ООО «СК «Согласие» с ходатайством об отмене определения об оставления иска без рассмотрения в суд первой инстанции не обращалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование такого определения суда.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке и производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

.

.