Решение по делу № 33а-5060/2021 от 10.03.2021

	дело № 33а-5060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Коряковой Н.С.,

Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2078/2020 по административному исковому заявлению Табунца Константина Евгеньевича к призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Табунца Константина Евгеньевича

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Табунец К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области (далее по тексту – призывная комиссия) от 14 октября 2020 года, также просит обязать повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование требований указал, что обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что военная служба противоречит его религиозным убеждениям.

14 октября 2020 года призывная комиссия приняла решение, которым отказала Табунцу К.Е. в удовлетворении заявления по причине того, что характеризующие его документы и данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

С таким решением он не согласен, считает его незаконным, указывая, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, поскольку читает Библию, которая дает обещания, что в скором времени все будут мирно жить в Раю на земле вечно. Полагает, для того, чтобы обещание исполнилось лично для него, он должен следовать принципам, которые там указаны, одно из которых это не убивать, так как это большой грех. Он не желает становиться убийцей, а также боится за свою жизнь, не желает, чтобы его родные страдали. Верит, что в будущем не будет войн, никто никого не будет убивать. Также считает, что его нахождение в армии не принесет ему никаких знаний или умений, которые он мог бы использовать в дальнейшем. Прохождение альтернативной гражданской службы позволит ему совмещать службу с обучением и самообразованием. Считает, право на частную жизнь ценностью, которое будет нарушено жизнью в казарме, так как вся повседневная жизнь происходит прилюдно.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Табунцу К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам административного дела. Повторяя доводы административного иска, указал, что суд вопреки его доводам пришел к выводу о недоказанности наличия у него убеждений, препятствующих несению военной службы. Ссылается, что все имеющиеся в личном деле документы соответствуют его доводам о том, что он имеет убеждения, препятствующие несению военной службы.

Административный истец Табунец К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ранее он подавал заявление о прохождении альтернативной гражданской службы, но ему было отказано в связи с пропуском установленных законом сроков.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Бонарь И.С. против доводов апелляционной жалобы возразила, просила оставить судебный акт без изменения, указав, что если бы Табунец К.Е. ранее подавал такое заявление, оно бы рассматривалось на комиссии и зафиксировано протокольно.

Представители административного ответчика призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Закон «Об альтернативной гражданской службе»).

Названный Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

Как установлено абзацем 2 статьи 2 Закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона).

Пункт 4 статьи 12 закона «Об альтернативной гражданской службе», предусматривает, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Табунец К.Е., родившийся <дата> принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области с 19 января 2018 года.

После прохождения медицинского освидетельствования 29 мая 2019 года Табунцу К.Е. была определена категория годности «А-1» (годен к военной службе).

Решением призывной комиссии от 07 июня 2019 года Табунцу К.Е. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2021 года как обучающемуся по очной форме.

22 сентября 2020 года Табунец К.Е. обратился в отдел военного комиссариата города Нижний Тагил и Пригородного района с заявлением на имя военного комиссара города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области и председателя призывной комиссии о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В заявлении указал на то, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Это заявление было рассмотрено в установленном порядке и 14 октября 2020 года призывной комиссией было принято оспариваемое решение, которым Табунцу К.Е. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Разрешая спор и давая оценку оспариваемому решению призывной комиссии, суд первой инстанции проанализировал протокол № 1 от 14 октября 2020 года, ответы на вопросы членов призывной комиссии, автобиографию, характеристику с места учебы, пришел к выводам, что решение призывной комиссии, принятое на заседании 14 октября 2020 года об отказе Табунцу К.Е. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу является законным и обоснованным, поскольку Табунец К.Е. не привел документов и сведений, подтверждающих наличие убеждений, сложившихся на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы, при этом отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим ее проходить не дают право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, отмечает, что все указанные административным истцом в заявлении в призывную комиссию обстоятельства были рассмотрены и явились предметом обсуждения, в частности дана оценка доводам относительно сформировавшихся у него убеждений, о которых указано в заявлении. Доказательств наличия таковых административным истцом по факту не представлено, несмотря на то, что ему предлагалось указать, а также пригласить на другое заседание призывной комиссии лиц, которые могут подтвердить убеждения, побудившие его ходатайствовать о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Между тем, из личного дела призывника следует, что 19 января 2018 года, 19 января 2019 года Табунец К.Е. в ходе бесед указывал об отношении к воинской обязанности в соответствии с законодательством и не заявлял о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оценив показания свидетелей Табунец Я.Ю., Ходыревой Е.В., пришел к выводам об отсутствии документов и сведений, подтверждающих у него убеждений, противоречащих несению военной службы по призыву, правильно установил фактические обстоятельства административного дела, оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения.

При этом, утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы. В то время как из положений пункта 1 статьи 11 Закона «Об альтернативной гражданской службе» (абзац 6), следует, что обязанность обосновывать наличие таких убеждений и доказывать их обоснованность лежит именно на административном истце.

Таким образом, правильным является и вывод суда о том, что административным истцом не обосновано наличие у него устойчивых убеждений, противоречащих несению военной службы.

В то же время право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1470-О).

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 года по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»).

Поскольку административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы, то в данном случае и нет никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца, поскольку право на альтернативную гражданскую службу в силу действующего законодательства возникает только при обоснованности наличия убеждений, препятствующих несению военной службы.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушало, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Табунца Константина Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кориновская О.Л.

Судьи Корякова Н.С.

Бачевская О.Д.

	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...