Решение от 01.03.2023 по делу № 07-24/2023 от 17.01.2023

судья Новиков Ф.А. дело № 07п-24/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев воткрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – СНТ «<.......>» по жалобе председателя СНТ «<.......>» <.......> на постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2022 года постановлением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области СНТ «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд законный представитель председатель СНТ «<.......>» Баннов С.П. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, считая его незаконным, приводя доводы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку судьей районного суда на рассмотрение административного материала не вызывались электрики Среднеахтубинского куста иКраснослободского куста, а также должностное лицо составившее протокол обадминистративном правонарушении, которые могли пояснить о какой опоре идет речь и чьем ведении находится данная линия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав председателя СНТ «<.......>» Баннова С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ростехнадзора <.......> и представителя ПАО «<.......>» «<.......>» <.......>., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу кследующему.

В соответствии со статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела при проведении мероприятия по контролю (надзору) в деятельности СНТ «<.......>» выявлены нарушения обязательных норм и правил, аименно: в нарушение абз.1, абз. 15. п. 1.2.2, абз.4п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от13.01.2003 г. №6, потребитель СНТ «<.......>» необеспечил содержание электроустановки (опора № <...>) вработоспособном состоянии, имеется загнивание деревянных деталей ирасщепление опоры.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 14декабря 2022 г. судьей Краснослободского районного суда Волгоградской области постановления о привлечении СНТ «<.......>» к административной ответственности просмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

Между тем с таким постановлением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной жалобе председателем СНТ «<.......>» Банновым С.П. последовательно отрицался факт совершения вменяемого административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы онепричастности к правонарушению.

Так, при рассмотрении дела в Волгоградском областном суде председателем СНТ «<.......>» Банновым С.П. была представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № <...> от 16 января 2023 г., которым производство по делу вотношении СНТ «<.......>» о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи сотсутствием события административного правонарушения.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что допрошенный входе судебного заседания начальник Среднеахтубитнского района электрических сетей Производственного отделения «№ <...>» филиала ПАО «<.......>» - «<.......>» <.......> показал что электроустановка (опора № <...>) стоит на балансе СНТ «<.......>» инаходится на принадлежащей ей территории, данная подстанция не могла быть осмотрена, поскольку ПАО «<.......>» - «<.......>» занимается только учетом подстанций, а также снятием показаний. Каких-либо заключений потехническому состоянию подстанций (опор) не выдает. Также пояснил, чтотрансформатор, изображенный на ранее представленном фото председателем СНТ «<.......>» соответствует трансформатору подстанции, согласно однолинейной схемы, которая представлена к акту разграничений.

Из пояснений инспектора Отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору <.......> следует, что при составлении предписания от 18.10.2022 года им осматривалась иная опора, а именно: № <...>, в связи с чем, впредписании и протоколе имеются неточности, далее <.......>. также указано, что возможно предписание должно быть выдано по опоре № <...>, которая осматривалась ближе к № <...>. Также <.......> указал на то, что все опоры стоят на бетонных пасынках, которые служат для опоры конструкции.

Также, главный государственный инспектор Отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <.......> указал, что имеются неточности и противоречия в протоколе № <...> и предписании № <...>, какая именно опора исследовалась и осматривалась пояснить не смог.

Следует обратить внимание, на то, что в соответствии с актом обосуществлении технологического присоединения № <...> от 28.11.2022г., представленного представителем ПАО «<.......>» - «<.......>» <.......> при рассмотрении дела об административном правонарушении в Волгоградском областном суде, установлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации.

Председатель СНТ «<.......>» <.......> пояснил, что вышеуказанным атом разделения установлено разграничение сресурсоснабжающей организацией. Актом на однолинейной схеме указаны и пронумерованы опоры. Указанная в протоколе об административном правонарушении опора № <...> имеет бетонные пасынки, исправна.

Вышеуказанные обстоятельства, судьей районного суда не были проверены и исследованы, при этом они заслуживают внимания.

В свою очередь, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции входе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно изследующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области подлежит отмене, адело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.9.11 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «<.......>», ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░