Решение от 24.09.2024 по делу № 2-2951/2024 от 08.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе д.111) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка Г. П. к АО " Домоуправляющая К. М. ***", ООО «Инбитек-Телеком» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая К. М. ***» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Вечером ЧЧ*ММ*ГГ* начались протечки с кровли дома. Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ* протечки происходили, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* на протяжении 10 дней через узел крепления антенны в результате разрушения монтажной пены.

ЧЧ*ММ*ГГ* в результате пролития был поврежден потолок на кухне. ЧЧ*ММ*ГГ* также произошло пролитие.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, остаются без удовлетворения.

Истец с учетом изменений исковых требований (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ* просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 75900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, сопряженной с квартирой истца, перенести место крепления антенны в месте е сопряженные с квартирой истца, обязать ответчика обеспечить чердачное помещение настилами для прохода техперсонала и предоставить план-график ремонта кровли над квартирой истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шумовская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, не оспаривала, что пролив квартиры истца произошел с кровли многоквартирного дома, которая в настоящее время отремонтирована, оснований для взыскания неустойки не имеется, в части переноса антенны АО «ДК М. ***» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Инбитек телеком», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте М. районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2.3 cт.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Стасюк Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Согласно представленному в материалы дела акту о причиненном ущербе от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие квартиры истца, причина пролития – течь с кровли.

В указанном акте зафиксированы повреждения, возникшие в результате пролития. Также отражено. Что требуется обследование строительных конструкций на предмет ремонта.

Согласно договору управления от ЧЧ*ММ*ГГ* управляющей организацией по адресу: г.Н.Новгород, ***, является АО «ДК М. ***».

Согласно предмету договора управления МКД управляющая организация за плату и в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ***, обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. п. «б» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрированного в Минюсте РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2 Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Судом, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного квартире истца в результате пролития, а также определения технического состояния кровли и гидроизоляционного покрытия над квартирой истца.

Согласно заключению * ООО «Альтернатива» от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта *** г.Н.Новгорода после пролитий, произошедших в квартире истца Стасюка Г.П., составляет 75900 рублей. На основании проведенного визуального обследования чердачного пространства *** г.Н.Новгорода а также анализа предоставленных фотоматериалов, экспертом установлено, что над квартирой * гидроизоляционный слой крыши имеет нарушение герметичности (сквозные отверстия), а также локальные повреждения элементов крыши. Доступ на кровлю *** ходе экспертного осмотра предоставлено не было.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Альтернатива», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, при определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива».

При этом, суд также учитывает, что возражений относительно указанного размера ущерба со стороны ответчика АО «Домоуправляющая К. М. ***» суду не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 75900 рублей.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, предоставить план-график проведения ремонта кровли, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной экспертизы, осмотр квартиры истца и чердачного помещения проводился экспертом ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно представленному в материалы дела договору комплексного содержания кровель многоквартирных домов № * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенному между АО «Домоуправляющая К. М. ***» и ООО «Мастер Кровли+» подрядная организация осуществляет содержание всех видов кровель и козырьков многоквартирных домов, указанных в Приложении *, в том числе и многоквартирный ***.

Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией в составе зам.директора по содержанию ООО «Мастер Кровли+» и главного инженера АО «ДК М. ***» установлено, что в результате обследования чердачного помещения и кровли крыши многоквартирного *** г.Н.Новгорода, проведены следующие работы: в чердачном помещении: локально произведена герметизация сквозных отверстий путем применения средств гидроизоляционного состава (кровельного герметика) и монтажной пены; снаружи крыши произведены работы по частичной замене кровельного покрытия, а именно замена шиферного листа герметизация видимых отверстий в кровле путем применения средств гидроизоляционного состава (кровельного герметика). Претензий к проведенным работам не имеется.

Согласно акту обследования от ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ДК М. ***», проведено обследование кровли с чердачного помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ***, *** В ходе повторного обследования видимых повреждений кровли нет, ранее выявленные недостатки были устранены путем герметизации, течи кровли не обнаружено.

Указанные факты подтверждаются представленными в дело фотоматериалами.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что с указанного времени пролитий с крыши многоквартирного дома не было.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком произведен текущий ремонт кровли чердачного помещения над квартирой истца, доказательств ненадлежащего проведения текущего ремонта крыши и чердачного помещения суду не представлено, суд находит исковые требования в этой части подлежащими отклонению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании АО «Домоуправляющая К. М. ***» неустойки в размере 50000 рублей за неудовлетворение его требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.1,п.2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы статей 28,29, 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца об обязании АО «Домоуправляющая К. М. ***» обеспечить места доступа технического персонала по чердачному помещению дощатыми настилами, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя данное требование, указывает, что в результате проведения сотрудниками ответчика работ по регулированию подачи теплоносителя, потолок в его квартире был продавлен, в связи с чем, по его мнению, необходимо обеспечить места доступа технического персонала по чердачному помещению дощатыми настилами.

Однако материалы дела не содержат доказательств повреждения потолка в квартире истца иным способом, кроме как пролитие с кровли.

Таким образом, в виду отсутствия указанных доказательств, требования истца в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 52 950 рублей ((75 900 + 30000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что штраф в размере 52950 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Рассматривая требование о переносе крепления общедомовой антенны в место не сопряженное с квартирой истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в 2000г. в интересах собственников многоквартирного дома « 21 по улю.50-летия Победы г.Н.Новгорода антенное хозяйство было изъято из балансовой стоимости МКД и передано введение Департамента транспорта и связи для более качественной работы.

На закрытом аукционе по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципальной имущественной казны города, антенны были переданы ООО «Инбитек-Телеком».

Согласно уведомлению ООО «Инбитек-Телеком» в адрес АО «Домоуправлюящая К. М. ***», ООО «Инбитек-Телеком» осуществляет техническое обслуживание систем коллективного приема телесигнала (СКПТ) относящихся к движимому имуществу муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода.

Таким образом, АО «Домоуправляющая К. М. ***» относительно заявленных истцом требований в данной части является ненадлежащим ответчиком.

Суд также не находит данное требование подлежащим удовлетворению к ответчику ООО «Инбитек-Телеком», поскольку как установлено в судебном заседании, пролитие квартиры истца происходило в связи с ненадлежащим содержание АО «ДК М. ***» общедомового имущества – крыши многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие антенны в указанном истцом месте является причиной пролитий его квартиры, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пролитие квартиры истца произошло в результате повреждения кровли сотрудниками ООО «Интибек-Телеком» в период обслуживания систем коллективного приема телесигнала суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца Стасюка Г.П. в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая К. М. ***» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2777 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая К. М. ***» подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ***» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░*░░*░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ***» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2777 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░*░░*░░*.