Решение по делу № 33-6422/2018 от 22.05.2018

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-6422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.06.2018 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.12.2017 года, которым постановлено:

«Признать Новикову Наталью Николаевну утратившей право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми. Решение суда является основанием для снятия Новиковой Натальи Николаевны с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Новиковой Н.Н., представителя ответчика Бурдина Л.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников М.А. обратился в суд с иском к Новиковой Н.Н. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****. Заявленные требования мотивировал тем, что 01.08.2017 года по договору купли-продажи он приобрел 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно п. 9 договора указано, что в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. До настоящего времени Новикова Н.Н. зарегистрирована по указанному адресу, что нарушает права истца как собственника.

Истец Санников М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Новикова Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Косых Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Н.Н. указывает о том, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. После смерти ее супруга Н1. завещания не было, поэтому наследовать оставшееся после его смерти имущество должны были его дети и супруга, и только потом близкие родственники. Она проживала в спорной квартире как член семьи долевого собственника. О каких-либо манипуляциях в отношении спорной квартиры ей известно не было. Никаких обязательств по освобождению квартиры она не давала. Считает заключенный договор купли-продажи недействительным в связи с нарушением ее прав и законных интересов. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что умысла на причинение смерти Н1. у нее не было. Ее действия по отношению к наступившим последствиям в виде смерти являлись неосторожными. Ее права наследования были нарушены. Н2. принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Санников М.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом его семьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Удовлетворяя исковые требования Санникова М.А., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Новиковой Н.Н. оснований для пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, находящимся в собственности истца Санникова М.А. на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 01.08.2017 года, заключенного между Санниковым М.А. (покупатель) и Н2. (продавец).

Ответчик членом семьи истца Санникова М.А. не является, собственник Санников М.А. в жилое помещение ответчика не вселял. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.

По общим правилам, закрепленным ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что ответчик права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, не приобрела.

Ввиду отсутствия соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением, у суда не имелось правовых оснований для признания за ответчиком права пользования жилым помещением и отказу в снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что после смерти своего супруга Н1. должна была унаследовать оставшееся после его смерти имущество, Н2. принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру незаконно, она проживала в спорной квартире как член семьи бывшего собственника, никаких обязательств по освобождению квартиры она не давала, на незаконность вынесенного решения суда не указывают, поскольку договор купли-продажи от 01.08.2017 года недействительным не признан, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о выселении из спорного жилого помещения, поскольку ответчик является членом семьи второго долевого собственника К., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств этому материалы дела не содержат.

Кроме этого, поскольку ответчик не является членом семьи ни одного из собственников указанного жилого помещения, какое-либо соглашение с собственниками квартиры о порядке пользования ею между ними не заключалось, то любой из собственников жилого помещения вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, путем выселения из принадлежащего им жилого помещения.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были учтены судом, а также на неправильную оценку судом доказательств и неправильность применения судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: