Решение по делу № 2-3303/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-3303/2021                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием истца Каршковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каршковой ФИО7 к Трофимову ФИО8, Губскому ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 Каршкова Н.С. обратилась в суд с иском к Трофимову В.В., Губскому А.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, - 119 200 руб., стоимость экспертного заключения – 4 400 руб., всего 123 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 672 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 18.05.2020 произошло ДТП в <адрес> г/н № под управлением Трофимова В.В., принадлежащего на праве собственности Губскому А.В., и автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением Соболева Р.А., принадлежащего на праве собственности Каршковой Н.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Чайзер – Трофимов В.В., в действиях водителя Соболева Р.А. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соболева Р.А. была застрахована. АО «СОГАЗ» в прямом возмещении убытков отказала, поскольку полис ОСАГО причинителя вред не действовал на момент ДТП: согласно ответу АО «СК «Чулпан», договор страхования досрочно прекратил свое действие 17.05.2020.

В результате ДТП автомобилю истца Шкода Фабия причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара. Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия г/н № на дату ДТП составила 119 200 руб. За проведение оценки истец оплатила 4 400 руб.

25.08.2020 Каршкова Н.С. направила в адрес Трофимова В.В. и Губского А.В. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа или оплаты не последовало.

В судебном заседании истец Каршкова Н.С. требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик Трофимов В.В. в суд не явился, извещен по адресу регистрации – судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, возражений не представил.

Ответчик Губский А.В. в суд не явился, извещен по адресу регистрации – судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 18.05.2020 произошло ДТП в <адрес> г/н № под управлением Трофимова В.В., принадлежащего на праве собственности Губскому А.В., и автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением Соболева Р.А., принадлежащего на праве собственности Каршковой Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода Фабия г/н №, стоимость устранения повреждений которого (восстановительного ремонта) согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ», без учета износа составляет 119 245,72 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Трофимов В.В., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Фабия г/н №. В действиях водителя Соболева Р.А. нарушений ПДД не установлено.

Доказательств иного ответчиком не представлено, вина Трофимова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ни в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспорена.

Указанные противоправные действия Трофимова В.В. повлекли причинение вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Письмом от 16.06.2020 АО «СОГАЗ» отказало Каршковой Н.С. в прямом возмещении убытков, указав на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Последнее обстоятельство подтверждено ответом из АО СК «Чулпан», согласно которому, договор страхования в отношении автомобиля Тойота Чайзер г/н № досрочно прекратил свое действие 17.05.2020 (л.д. 56).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается также и на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При определении размера ущерба суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиками стоимость ремонта автомобиля не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 400 руб. (л.д. 43) и по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трофимова ФИО10, Губского ФИО11 в пользу Каршковой ФИО12 в возмещение материального ущерба 119 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 4 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2021.

Судья                  (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3303/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.