Решение по делу № 33-8014/2019 от 17.04.2019

Судья Ю.Х. Шайхразиева Дело № 33-8014/2019

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. Нургалиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Максима Зуфаровича Нургалиева к Руслану Рашитовичу Галееву удовлетворить частично.

Взыскать с Руслана Рашитовича Галеева в пользу Максима Зуфаровича Нургалиева неосновательное обогащение в сумме 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 23 октября 2018 года - 9612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5346 рублей, всего 219958, 14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав представителя М.З. Нургалиева – Е.Е. Щелокова в поддержку доводов жалобы, Р.Р. Галеева, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.З. Нургалиев обратился к Р.Р. Галееву с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 18 января 2018 года передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей на приобретение оборудования для заработка криптовалюты «Асик S9 майнер».

Сроки поставки оборудования были согласованы устно - до конца февраля 2018 года.

При этом получение ответчиком денежных средств за оборудование документально оформлено не было, так как между ними были доверительные отношения.

В начале февраля часть денежных средств в размере 45000 рублей ответчиком ему возвращена, стоимость приобретаемого оборудования со слов ответчика составила 205000 рублей, однако после февраля 2018 года и до настоящего времени ответчиком оборудование передано не было, как и не были возвращены оставшиеся денежные средства в размере 205000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.З. Нургалиев просил взыскать с Р.Р. Галеева неосновательное обогащение в размере 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9612, 54 рублей за период с 01 марта 2018 года по 23 октября 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Р.Р.Айдагулов, Е.Е. Щелоков изменили основание иска, указав, что на момент получения от истца денежных средств за оборудование Р.Р. Галеев являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с тем, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции Р.Р. Галеев подтвердил факт наличия договоренности с истцом о поставке оборудования по цене 205000 рублей, отношения, возникшие между истцом и индивидуальным предпринимателем Р.Р.Галеевым регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», поскольку обязательства по продаже оборудования приняты лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Дополнительно просили взыскать с ответчика неустойку в размере 205000 рублей в связи с просрочкой исполнения им обязательств по поставке оборудования, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, а также вернуть уплаченную государственную пошлину, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Р.Р. Галеев иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.З. Нургалиев просит об отмене решения суда в части отказа в иске. Полагает, что судом необоснованно не применены положения законодательства о защите прав потребителей вопреки установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, одним из видов которой является продажа компьютерного оборудования, и о наличии между сторонами правоотношений по публичному договору купли-продажи оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Р. Галеев выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.З. Нургалиева – Е.Е. Щелоков апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Р.Р. Галеев с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 18 января 2018 года М.З. Нургалиев передал Р.Р. Галееву денежные средства в размере 250000 рублей на приобретение оборудования для заработка криптовалюты «Асик S9 майнер». Ответчик обещал предоставить оборудование до конца февраля 2018 года. В начале февраля часть денежных средств в размере 45000 рублей ответчиком истцу была возвращена, так как стоимость приобретаемого оборудования должна была составить 205000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оборудование истцу не передано, денежные средства не возвращены, суд обоснованно взыскал с Р.Р.Галеева сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Истец М.З. Нургалиев в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия оснований для применения к рассматриваемому спору положений законодательства о защите прав потребителей.

Между тем вывод суда о том, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо договорных отношений, вытекающих из осуществления Р.Р. Галеевым предпринимательской деятельности, между сторонами не имеется. Сведений о размещении ответчиком публичной оферты о продаже оборудования, либо оказании посреднических услуг по приобретению вышеуказанного оборудования в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как видно из первоначального искового заявления, подписанного лично М.З.Нургалиевым, денежные средства были переданы им ответчику на приобретение оборудования для заработка, получение денежных средств не оформлено ввиду доверительных отношений с ответчиком.

В данном случае исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, следует, что оборудование приобреталось им для получения заработка, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы суда об отсутствии оснований для применения к спору положений закона о защите прав потребителей являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы жалобы на выводы суда повлиять не могут, все они приводились в суде первой инстанции и были судом обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. Нургалиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                          

Судьи