Решение по делу № 33-20100/2023 от 12.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20100/2023             Судья: Цветкова Е.С.

78RS0020-01-2023-001222-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Петухова Д.В.,Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Станислава Олеговича на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2976/2023 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.О. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...> И.П. о взыскании суммы долга в размере 24 988 958 рублей 09 копеек.

В судебном заседании Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью <...> И.П. до подачи иска.

Сторона истца возражала против прекращения производства по делу, указывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. производство по гражданскому делу № 2-2976/2023 было прекращено в связи со смертью <...> И.П. до подачи иска.

Не согласившись с определением суда, Васильев С.О. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, произвести замену <...> И.П. на правопреемников.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Васильева С.О., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с седьмым абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» необходимо учитывать положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> умер 1 марта 2023 года, о чем свидетельствует запись акта о смерти № <...> от 3 марта 2023 года (л.д. 71).

Исковое заявление Васильева С.О. к <...> И.П. поступило в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга 20 марта 2023 г., т.е. после смерти ответчика <...> И.П.

Постановив определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления ответчик уже не обладал гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с этим процессуальное правопреемство в данном случае не допускается, однако у истца есть возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав к наследникам умершего ответчика или к его наследственному имуществу, или к исполнителю завещания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статьи 38 названного кодекса сторонами по гражданскому делу являются истец и ответчик, которые обладают равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.     Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 18-КГ19-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Исходя из целей гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может рассматривать гражданское дело исключительно с целью истребования каких-либо документов для указания стороне, кто является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении.

Вопреки доводам частной жалобы, прекращение производства по делу само по себе не препятствует обращению в суд с тем же иском, но к наследникам должника, тогда как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность процессуального правопреемства в споре, где изначально иск предъявлен к лицу, не обладающего процессуальной правоспособностью.

При этом, то обстоятельство, что истцу стало известно о смерти ответчика после принятия иска к производству, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как не опровергает невозможность рассмотрения требований к не обладающему необходимой правоспособностью лицу.

Учитывая, что исковое заявление Васильева С.О. подано к <...> И.П., не обладающему гражданской процессуальной правоспособностью ввиду смерти на момент подачи иска, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу обоснованными, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Васильева Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.