Решение по делу № 33-480/2016 от 17.03.2016

Судья Боджоков Н.К.     Дело № 33-480     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Тхакушиновой Н.Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска Тхакушиновой ФИО14 к УФСИН России по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истицы Тхакушиновой Н.Х. – Мугу А.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Розанова А.В., а также объяснения представителей ответчика УФСИН России по Республике Адыгея Ованова Э.А. и Цей Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Тхакушинова Н.Х. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УФСИН России по Республике Адыгея. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с уволена со службы по п<данные изъяты> ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по достижении предельного возраста. В ДД.ММ.ГГГГ года ею подан рапорт о направлении на медицинское освидетельствование на предмет годности к службе. Стационарное обследование завершено ДД.ММ.ГГГГ, и его результаты переданы в военно-врачебную комиссию. С указанного времени и до момента ее увольнения военно-врачебная комиссия проводила обследования и составлялось заключение о степени ее годности к дальнейшей службе. На день издания приказа заключение ВВК вынесено не было. Полагала, что работодатель, приняв решение о направлении ее на медицинское обследование, издал приказ об увольнение до принятия решения ВВК о степени годности истицы к дальнейшей службе. Считала приказ о ее увольнении незаконным.

    В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

    Прокурор и представители ответчика иск не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2016 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильном применении норм материального права. Указывает на незаконность ее увольнения по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ до получения заключения военно-врачебной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Тхакушинова Н.Х. проходила службу в УФСИН России по Республике Адыгея. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с уволена со службы по п. <данные изъяты> ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по достижении предельного возраста.

В ДД.ММ.ГГГГ года истице вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе увольнения ответчиком соблюден его порядок в части составления представления к увольнению, с которым истица ознакомлена, составлен лист беседы, в котором разъяснены все права при увольнении, в том числе и порядок обращения с заявлением об изменении оснований увольнения.

Из пункта 17.3 указанной Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы следует, что увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

Вместе с тем, на дату увольнения заключение ВВК в отношении Тхакушиной Н.Х. в группу кадров ответчика не поступило, что само по себе не давало работодателю право уволить истицу по иным основанием.

По смыслу пункта 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы формулировка основания увольнения может быть признана неправильной (несоответствующей закону), если были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что в случае выявления новых обстоятельств, влияющих на основания увольнения, работодатель вправе внести изменения в приказ в пользу работника. Следовательно, при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе ответчик на основании заявления истицы имел бы право внести изменения в приказ о ее увольнении по пунктам «ж» или «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истицей приказ об увольнении на основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является законным, никаких ее прав не нарушил.

Кроме того, на размер выходного пособия изменение основания увольнения на основание, предусмотренное п. «ж» или п. «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не влияет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Тхакушиновой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        М.Р. Мамий