Решение по делу № 2-805/2022 от 04.05.2022

К делу № 2-805/2022

Уид 23RS0033-01-2022-001168-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской             16.06.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца Безшапочного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безшапочного Романа Васильевича к Романчуку Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Безшапочный Р.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым просил взыскать с Романчука И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 278 050 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости в размере 190 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8 290 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 244 руб.

Исковые требования Безшапочный Р.В. мотивировал тем, что 01.11.2021 в 18 час. 06 мин. по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, на пересечении ул. Кооперативная и ул. М.Цветаевой, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер <номер> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Лифан Бриз», государственный номер <номер> регион под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД (п.п. 9.10 ПДД), что подтверждается определением от 01.11.2021 № 23ДТ 092825 о возбуждении дела об административным правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены множество повреждений.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Альфа Страхование Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу 16 февраля 2022 года, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22 марта 2022 года № 67-12.03/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа 10,8) составило 630614,16 рублей. Стоимость устранения дефекта (без учета износа) 678050,24 рублей; с учетом износа запасных частей составляет: 630614,16 рублей; без учета износа - 678050,24 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного истцу, составляет 278050,24 рублей.

Согласно заключению, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <номер> регион на момент повреждения составляет: 190 700 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 67-12.03/2022 на экспертные (оценочные) работы, квитанцией-договором № 147528 от 12.03.2022.

Кром того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения и понесены дополнительные расходы на покупку следующих лекарств: Мексидол, Пикамелон, Милаксикам, Нимерид гель, Индовазин мазь, Сирдалуд.

Нравственные страдания истца выражаются в утрате здоровья, приобретенного в кредит автомобиля для семьи, не удобств поездок членов семи в садик школу, на работу и обратно, поскольку по моему месту проживанию маршрутные такси, а именно с Юг западного микрорайона не ходят, отсутствия возможности выехать с семье за пределы п. Мостовского района, поскольку данный автомобиль в семье был единственный и от его утраты страдает вся семья. Данный автомобиль приобретался на денежные средства всей семьи, был куплен в кредит, и большая часть дохода уходила на погашения кредита. Также истец испытывал физические страдания от полученных травм, что подтверждается справками о нетрудоспособности и заключением лечащего врача.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истец оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Безшапочный Р.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Романчук И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Романчук И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Романчука И.С. 01.12.2021 вынесено по делу №5-489/2021 постановление об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края, которым Романчука И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также за административное правонарушение ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Романчук И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Альфа Страхование (Полисом ОСАГО от 10 марта 2021 г., серия XXX <номер>). Указанное страховое возмещение (400 000 руб.) выплачено истцу 16 февраля 2022 года, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22 марта 2022 года № 67-12.03/2022 проведенной экспертом-техником <Л.Е.И.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа 10,8) составило 630614,16 рублей. Стоимость устранения дефекта (без учета износа) 678050,24 рублей; с учетом износа запасных частей составляет: 630614,16 рублей; без учета износа - 678050,24 рублей.

Таким образом, размер не возмещенным остается ущерб: 678050.24 рублей - 400000 рублей = 278050,24 рублей, из которых: 678050,24 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика); 278050,24 рублей - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного истцу, составляет 278050,24 рублей.

Согласно заключению, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак <номер> регион на момент повреждения составляет: 190 700 рублей.

Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию.     

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 67-12.03/2022 на экспертные (оценочные) работы, квитанцией-договором № 147528 от 12.03.2022.

Так, в результате ДТП 01.11.2021 истцу были причинены следующие телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, шейная дорсопатия, мышечно-тонический синдром, Цервикалгия, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» М3 КК от 01.11.2021. Дежурным врачом <Б.В.В.>, был установлен диагноз: ушиб волосистой части головы, ссадины, ушиб правой голени. Рекомендовано: 1. Лечение невролога амбулаторно ЗЧМТ СГМ. 2. Таблетки нурофен. 3. Явка к травматологу 02.11.2021, выдано направление в рентген кабинет.

02.11.2021 врач невролог поставил диагноз ЗЧМТ от 01.11.2021 сотрясение головного мозга, шейная дорсопатия, мышечно-тонический синдром. Цервикалгия. Находился на излечении у врача невролога с 02.11.2021 по 16.11.2021. Данный диагноз подтверждается заключения судебно-медецинской экспертизой Мостовского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» проведенной <Ф.А.В.>. 25 ноября 2021 года № 521/2021.

Истцом понесены дополнительные расходы на покупку следующих лекарств: Мексидол, Пикамелон, Милаксикам, Нимерид гель, Индовазин мазь, Сирдалуд.

Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему вреда здоровью.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, в связи с причиненными телесными повреждениями истцу причинен физический вред. Причинение телесных повреждений не могло не причинить и нравственных страданий, связанных с физической болью и страхом за свою жизнь. Кроме того, из-за произошедшего истец была вынуждена прервать отпуск, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом, как обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи, при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывается, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявленная истцом сумма в размере 200 000 рублей с учетом степени тяжести телесных повреждений и неосторожного характера причинения вреда здоровью, суд считает завышенной и удовлетворяет в этой части иск в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины – 8 290 руб., почтовые расходы - 244 руб. Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Данные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Безшапочного Романа Васильевича к Романчуку Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Романчука Ивана Сергеевича, <персональные данные> в пользу Безшапочного Романа Васильевича, <персональные данные>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 278 050 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости в размере 190 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8 290 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 244 рублей, а всего 537 284 (пятьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Романчук И.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко