Решение по делу № 2-59/2024 (2-1087/2023;) от 10.10.2023

Дело №2-59/2024

34RS0038-01-2023-001586-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба                                                                                    11 января 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

истцов Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А., Строгиной А.А.,

представителя ответчика Коломыйцева М.М. - Тарасова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <.....> лет,

представителя ответчика ООО «Волга-Д» Зотова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А., Строгиной А.А. к Коломыйцеву М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Остапенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Волга-Д», Коломыйцеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ответчика Коломыйцева М.М., который выполнял свои служебные обязанности по маршрутному заданию ООО «Волга-Д». Данный автомобиль совершил наезд на мать истца – ФИО8, которая впоследствии скончалась от телесных повреждений, полученных в данном ДТП. В связи со смертью матери, истец Остапенко О.Н. испытала глубокие нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Дорофеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волга-Д», Коломыйцеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ответчика Коломыйцева М.М., который выполнял свои служебные обязанности по маршрутному заданию ООО «Волга-Д». Данный автомобиль совершил наезд на бабушку истца – ФИО8, которая впоследствии скончалась от телесных повреждений, полученных в данном ДТП. В связи со смертью бабушки, истец Дорофеева А.А. испытала глубокие нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Строгина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волга-Д», Коломыйцеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автомобильной дороги Краснослободск произошло ДТП, с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ответчика Коломыйцева М.М., который выполнял свою служебные обязанности по маршрутному заданию ООО «Волга-Д». Данный автомобиль совершил наезд на бабушку истца – ФИО8, которая впоследствии скончалась от телесных повреждений, полученных в данном ДТП. В связи со смертью бабушки, истец Строгина А.А. испытала глубокие нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявление были объединены в одно производство.

Истцы Оспапенко О.Н., Дорофеева А.А., Строгина А.А. в судебном заседании заявленными ими исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Коломыйцев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по месту отбытия наказания, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании не заявлял.

Представитель ответчика Коломыйцев М.В. – Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, указал, что Коломыйцев М.В. в момент ДТП, в котором он был виновен, выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, а ответственность материального и нематериального характера за его действия должен нести его работодатель ООО «Волга-Д», при этом указал, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является существенно завышенным, просил учесть наличие грубой неосторожности со стороны погибшей ФИО11, переходившей дорогу вне зоны действия пешеходного перехода.

Представитель ответчика ООО «Волга-Д» Зотов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указал, что истцами не обоснован заявленный ими размер компенсации морального вреда, не представлены доказательства несения нравственных страданий, при этом сам по себе факт наличия родственных связей с погибшей в отношении её внучек не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, для чего необходимо установление и других условий: степени родства, совместного проживания, ведения общего хозяйства и т.п. Просил суд учесть данные обстоятельства, а также грубую неосторожность со стороны самой погибшей, которая переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, нарушая правила дорожного движения, что помимо виновности водителя Коломыйцева М.В. способствовало возникновению негативных последствий в большей степени. Указанное обстоятельство не было отражено в приговоре суда, но оно усматривается из схемы ДТП, в связи с чем, существенно уменьшает степень вины водителя и как следствие должно быть учтено как основание для снижения размера компенсации морального вреда. Просил снизить размер компенсации морального вреда в отношении дочери погибшей до 100 000 руб., в отношении внучек погибшей – до 50 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Баркас +», привлечённого судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иски обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ООО «Волга-Д», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 4 ст. 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 5 УПК РФ предусмотрено, что к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом установлено, что по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коломыйцев М.М. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО11 Данным приговором суда рассмотрены гражданские иски Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А., Строгиной А.А. о взыскании с Коломыйцева М.М.и ООО «Волга-Д» в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от Коломыйцева М.М. в части гражданского иска Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А., Строгиной А.А. отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения.

На момент ДТП, повлекшего за собой смерть ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волга-Д», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель ООО «Волга-Д» должен нести материальную ответственность за виновные действия своего работника Коломыйцева М.М., в том числе и в части компенсации морального вреда.

Сама по себе смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда, понесенного истцами в связи с потерей в ДТП, произошедшей по вине работника ООО «Волга-Д» Коломыйцева М.М., их близкой родственницы подлежит взысканию в пользу истцов именно с ООО «Волга-Д», а не в солидарном порядке с ООО «Волга-Д» и Коломыйцева М.М.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье, семейные и родственные связи относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.

Истец Остапенко О.Н. является дочерью погибшей ФИО11, истцы Дорофеева А.А., Строгина А.А. являются внучками погибшей <.....>., то есть все они являются близкими родственниками погибшей, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая фактические обстоятельств дела, характер и степени тяжести претерпеваемых всеми истцами с момента ДТП и до настоящего времени нравственных страданий в связи со смертью их родственницы по вине работника ООО «Волга-Д», индивидуальные особенности потерпевших - их возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и необходимости определения размера денежной компенсации морального вреда в пользу дочери погибшей Остапенко О.Н. - в размере 500 000 рублей, а пользу внучек погибшей Дорофеевой А.А., Строгиной А.А. – в размере по 300 000 рублей каждой, которая подлежит взысканию с ООО «Волга-Д», в требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Коломыйцева М.М. суд считает необходимым отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что дочери и внучкам погибшей причинен моральный вред, выразившейся в душевных страданиях, связанных с преждевременной трагической смертью матери и бабушки,а также того, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественного права на родственные и семейные связи.Также судом учитывается степень родства между погибшей и истцами, специфика семейных взаимоотношений между погибшей и истцами, поддержания близких родственных отношений до наступления смерти погибшей, что следовало из пояснения истцов в суде и обстоятельств, изложенных в приговоре суда (показаний истцов как потерпевших), из которых следовало, что между ними и погибшей имелись достаточно близкие родственные отношения, поддерживаемые на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения неимущественных прав истцов. При этом указание стороны ответчика ООО «Волга-Д» на то, что истцы Дорофеева А.А. и Строгина А.А. – внучки ФИО11 не вели совместного хозяйства с погибшей и не проживали вместе с ней, что, по мнение ответчика, не свидетельствует о наличии близких родственных отношений между ними, а также то, что истцами не представлено доказательств того, что они испытывали тяжелые нравственные переживания, в связи со смертью их родственницы, отразившиеся на их жизни, состоянии здоровья, не является достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда до указанного стороной ответчика уровня.

Кроме того, оценивая доводы стороны ответчиков о наличии в действиях самой погибшей ФИО11 грубой неосторожности, поскольку она переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, что должно повлечь уменьшение степени тяжести вины водителя, и как вследствие уменьшение размера причиненного его действиями ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении погибшей ФИО11, согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Коломойцева М.М., не установлено, при этом судом при рассмотрении уголовного дела, как следует из приговора суда, была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и схеме ДТП, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, а также доказательствам стороны защиты подсудимого Коломойцева М.М. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. При этом судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что именно допущенные Коломыйцевым М.М. нарушения правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти потерпевшей ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истцов неимущественного характера подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Волга-Д» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований каждого из истцов в размере 900 рублей (по 300 руб. за требование неимущественного характера каждого из 3-х истцов), которая подлежит зачислению в бюджет Среднеахтубинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А., Строгиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ИНН <.....>) в пользу ФИО23 <.....>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ИНН <.....>) в пользу Дорофеевой А.А. <.....> компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ИНН <.....>) в пользу Строгиной А.А. (<.....> компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А., Строгиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А., Строгиной А.А. к Коломыйцеву М.М. <.....>) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ИНН <.....>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образование Среднеахтубинского района Волгоградской области в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     /подпись/                                                        Т.А. Серова

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2024 года (13, 14 января 2024 года выходные дни).

Судья                     /подпись/                                                        Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-59/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области