Решение по делу № 2-5255/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-5255/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                06 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                            Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                          Суховерховой В.В.,

с участием представителя ответчика                                        Чамуриди Ю.П.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Шевроле», г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 17.11.2016 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передал (уступил), а ФИО6 принял право на получение страховой выплаты по страховому случаю, а именно дорожно-транспортному происшествию от 16.11.2016. ФИО6 обратился в страховую компанию потерпевшего – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. ФИО6 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Бородин А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40000 рублей, величина УТС - 8400 рублей. ФИО6 направил ответчику досудебную претензию. Ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения. 22.12.2017 между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передал (уступил), а ФИО8 приняла право на получение страховой выплаты по страховому случаю, а именно дорожно-транспортному происшествию от 16.11.2016. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, величину УТС в размере 8400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей и 8000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ермакова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Представитель ответчика Чамуриди Ю.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства «Шевроле», г.р.з. №, является ФИО4

16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Шевроле», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ГАЗ 333021», г.р.з. №, ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

17.11.2016 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передал (уступил), а ФИО6 принял право на получение страховой выплаты по страховому случаю, а именно дорожно-транспортному происшествию от 16.11.2016.

ФИО6 обратился в страховую компанию виновника – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34900 рублей (л.д. 128).

ФИО6 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Бородин А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40000 рублей, величина У№ рублей.

ФИО6 обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15100 рублей (л.д. 130).

22.12.2017 между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передал (уступил), а ФИО8 приняла право на получение страховой выплаты по страховому случаю, а именно дорожно-транспортному происшествию от 16.11.2016.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в установленные законом сроки до обращения истца в суд, в связи с чем сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном порядке и в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                         А.В. Краснопеев