Решение по делу № 2-889/2021 от 09.03.2021

Дело №57RS0022-01-2021-001310-60                                       Дело №2-889/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г.                                                                       г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремина Александра Леонидовича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» о защите трудовых прав,

установил:

Еремин А.Л. обратился в суд с рядом исков к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» (далее Поликлиника №2) о защите трудовых прав.

Так по первоначальному иску Еремин А.Л. указал, что 11.02.2021 обратился на имя главного врача с заявлением о выдаче ему копии решения врачебной комиссии по факту расследования страхового случая по профессиональному заболеванию в соответствии с Постановлением Правительства от 16.05.2020 №695, поскольку 12.12.2020 у истца выявлена (информация скрыта). Согласно п. 2 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не повлекших нетрудоспособность, медицинская организация обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации. Вместе с тем, указанные документы представлены не были, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), истец просил суд признать незаконным бездействие Поликлиники №2 о незамедлительном уведомлении Фонда социального страхования Орловской области о заболевании Еремина А.Л. (информация скрыта), по непредставлению ответа на заявление от 11.02.2021 (номер обезличен) о выдаче копии врачебной комиссии по расследованию страхового случая по профессиональному заболеванию в отношении Еремина А.Л., взыскать с Поликлиники №2 компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

Помимо этого, Еремин А.Л. указал, что 19.02.2021 подал на имя главного врача Поликлиники №2 заявление, в котором просил выдать копию приказа о прекращении трудового договора (номер обезличен) от 13.01.2014. Поскольку копия приказа не выдана, истец, ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче ответа на заявление и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Кроме того, Еремин А.Д. 19.02.2021 подал на имя работодателя заявление о выдаче ему копии карты специальной оценки труда врача-рентгенолога. Поскольку копия карты специальной оценки труда не выдана, истец, ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче копии карты специальной оценки труда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Также 29.01.2021 истец подал работодателю заявление о выдаче ему копии коллективного договора. 09.02.2021 было подано повторное заявление. Поскольку копия коллективного договора не выдана, с ним он не ознакомлен, истец, ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответов на данные заявления, неознакомлении с коллективным договором, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

Помимо этого, 06.06.2020 истец подал работодателю заявление, в котором просил выдать копию ответа Поликлиники №2 на жалобу ФИО6 от 05.06.2020. поскольку ответ истцу не направлен, он, ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на данное заявление, неознакомлении с коллективным договором, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Бердюгина И.А. доводы исков поддержала, указывала на то, что бездействие ответчика нарушило права истца как работника, в том числе, на своевременное оспаривание приказа об увольнении, карты специальной оценки труда и коллективного договора, а также на получение выплаты в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией.

Представитель ответчика и третьего лица БУЗ Орловской области «Поликлиника №3» Караиванов И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что на все обращения истца были даны своевременные ответы и трудовых прав истца работодатель не нарушал.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кузнецова Т.Н. доводы исков полагала необоснованными, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из текста иска и пояснений стороны истца, основанием к обращению в суд является предполагаемое нарушение работодателем сроков выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью истца.

В соответствии с положениями ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, том числе, по разрешению трудовых споров.

Отделяя трудовой спор в отдельную категорию от других гражданско-правовых споров, законодатель фактически констатировал его отдельную правовую природу, вытекающую из реализации гражданами своего конституционного права на труд.

Соответственно судебное разбирательство по трудовым спорам носит самостоятельный характер и осуществляется с учетом отличий, определенных ТК РФ.

Ст. 60 ТК РФ определено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня документов, которые работник вправе потребовать у работодателя.

Вместе с тем, указанная норма не позволяет работнику бесконтрольно подавать работодателю заявления и требовать под предлогом защиты свои прав любые документы. Приведенная норма закона позволяет получать документы, связанные только с непосредственной трудовой деятельностью истца, при условии необходимости реализации своих прав.

Ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма позволяет взыскивать компенсацию морального вреда в случае нарушения прав работника.

Однако ст. 151 ГК РФ устанавливает в качестве обязательного критерия для взыскания компенсации морального вреда претерпевание моральных и нравственных страданий.

Суд полагает, что таких нарушений прав истца работодателем допущено не было.

В дальнейшем выводы суда и мотивы принятого решения приводятся по каждому иску.

Материалами дела установлено, что истец Еремин А.Л. работает в Поликлинике №2 в должности врача-рентгенолога по основному месту работы и работал в должности врача-хирурга на 0,5 ставки по совместительству до 16.02.2021.

10.12.2020 у Еремина А.Л. диагностирована (информация скрыта). Указанное заболевание диагностировано не по месту работы истца, а в Поликлинике №3.

28.01.2021 Поликлиникой №3 в адрес работодателя истца направлено уведомление о заболевании истца (информация скрыта)

Указанное уведомление получено ответчиком 11.03.2021.

На следующий день главным врачом Поликлиники №2 издан приказ о создании врачебной комиссии для расследования страхового случая.

Протоколом комиссии от 12.03.2021 случай признан не страховым, поскольку не установлено контактирование истца в ходе профессиональной деяельности с лицами, инфицированными (информация скрыта).

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации принят Указ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Пп. «б» п. 2 названного Указа к страховым случаям определено причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 №695 утверждено Временное положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдрома) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности (далее временное положение).

П.п. 2-6 Временного положения установлено, что при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая установленную Временным положением информацию.

Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в п. 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки.

Таким образом, Временное положение предусматривает направление в орган Фонда социального страхования справки, только при подтверждении факта заболевания, связанного с профессиональной деятельностью.

Поскольку заболевание Еремина А.Л. признано нестраховым случаем, то обязанности по направлению справки у ответчика не было.

В свою очередь 11.02.2021, то есть до поступления уведомления и проведения заседания врачебной комиссии, от Еремина А.Л. поступило заявление о представлении копии протокола заседания врачебной комиссии.

12.02.2021 ему был дан ответ о том, что в адрес работодателя не поступило соответствующее уведомление Поликлиники №3, то есть работодатель в установленный законом срок ответил на обращение истца, ввиду чего истец права на компенсацию морального вреда по данному факту не имеет.

Что касается требований истца, касающихся вопроса вручения копии приказа о прекращении трудового договора, то суд отмечает следующее.

18.02.2021 трудовой договор между Ереминым А.Л. и Поликлиникой №2 о работе врачом-хирургом по совместительству расторгнут.

Согласно копии приказа, датированного 18.02.2021, истец Еремин А.Л. был ознакомлен с ним в день вынесения.

19.02.2021 Еремин А.Л. подал работодателю заявление о направлении ему копии приказа, которая согласно представленным документам направлена ему 25.02.2021.

Так как с 21 по 23 февраля 2021 г. были нерабочие праздничные дни, то работодатель в данном случае не превысил 3-дневного срока для направления копии приказа.

Соответственно требования в данной части неправомерны.

Неправомерны и требования Еремина А.Л. в части невыдачи ему копии карты специальной оценки труда.

Так, усматривается, что соответствующее обращение Еремина А.Л. имело место 19.02.2021.

В свою очередь, результаты специальной оценки труда были направлены работодателем в адрес Департамента здравоохранения Орловской области 18.02.2021.

25.02.2021, в течение 3 рабочих дней, в адрес истца направлен промежуточный ответ, согласно которому копия карты специальной оценки труда не может быть представлена в связи с проведением государственной экспертизы условий труда.

Результаты специальной оценки труда вместе с заключением государственной экспертизы условий труда поступили в Поликлинику №2 09.04.2021, и 13.04.2021, то есть в течение 3 рабочих дней, карта специальной оценки труда направлена истцу.

Соответственно требования истца в данной части также несостоятельны.

29.01.2021 истец подал работодателю заявление о выдаче ему копии коллективного договора. 09.02.2021 им было подано повторное заявление.

25.02.2021 истцу дан ответ на первоначальное заявление, согласно которому Еремин А.Л. вправе ознакомиться с коллективным договором.

05.03.2021 дан аналогичный ответ на повторное заявление.

Представитель ответчика указал, что положения ст. 62 ТК РФ на данное заявление не распространяется, виду чего ответ давался в месячный срок в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Истец же настаивал на том, что копия коллективного договора подлежала направлению в его адрес в течение 3 дней.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность ознакомить истца с коллективным трудовым договором, но не обязывает его вручать копии.

Соответственно положения ст. 62 ТК РФ в части сроков вручения документов не распространяются на случаи ознакомления с коллективными трудовыми договорами.

Суд полагает, что за отсутствием указания таковых в законе, сроки ознакомления должны быть разумными.

Уведомление о возможности ознакомления с коллективным договором направлено в месячный срок, который суд с учетом длящегося характера трудовых отношений полагает разумным и не нарушающим права истца.

Суд также отмечает, что Еремин А.Л. трудоустроен в Поликлинику №2 с 13.01.2014 и о наличии каких-либо препятствий в реализации права на труд без ознакомления с коллективным трудовым договором на протяжении более чем 7 лет не заявлял.

В свою очередь, предъявляя иск в суд, стороной истца не приведено доказательств тому, что в результате неознакомления в определенный срок с коллективным договором он претерпевал нравственные страдания, либо его трудовые права были нарушены иным образом.

Что касается требования истца о невыдаче ему копии ответа Поликлиники №2 на жалобу ФИО6 от 05.06.2020, суд полагает, что само по себе обращение гражданина с жалобой к работодателю является следствием реализации права данного гражданина на обращения и трудовых прав работника не затрагивает.

О нарушении прав работника могла бы идти речь при условии применения работодателем на основании обращения мер дисциплинарного или иного воздействия в отношении работника.

Из дела усматривается, что гражданка ФИО6 подала обращение в Департамент здравоохранения Орловской области по вопросу оказания ей медицинских услуг.

Указанное обращение перенаправлено для рассмотрения главному врачу Поликлиники №2 и поступило ответчику по настоящему делу 16.01.2020.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 23.02.2020 нарушений закона или тактики оказания медицинских услуг со стороны Еремина А.Л. не установлено.

Каких-либо мер к Еремину А.Л. по данному факту работодатель не предпринимал, что стороной истца не оспаривалось.

Соответственно трудовые права истца при рассмотрении обращения ФИО6 работодателем не нарушались, ввиду чего копию ответа на обращение работодатель истцу вручать был не обязан.

Ссылка представителя истца на то, что отсутствие ответа лишает истца права на защиту своих прав, нарушенных ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт выходит за рамки трудовых отношений истца и ответчика.

Суд считает, что истец необоснованно подвергает ст. 62 ТК РФ расширительному толкованию, полагая, что работодатель обязан представить по его требованию любые документы.

Также нельзя не отметить, что практически единовременная подача работодателю нескольких обращений с требованиями представить ряд документов, надобности в которых до этого, несмотря на длительный характер трудовых отношений, не имелось, не отвечает критериям добросовестности и в данном случае не был направлен на реальную защиту прав истца.

При таких обстоятельствах оснований считать, что права истца были нарушены со стороны работодателя, у суда не имеется, ввиду чего в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Еремина Александра Леонидовича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2021.

Судья                                                                                     В.В. Каверин