Решение по делу № 2-292/2024 (2-1865/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-292/2024

УИД 74RS0049-01-2023-003232-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области                     20.06.2024

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Журавель А.О.,

при секретаре судебного заседания         Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк Светланы Александровны к Гнатюку Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гнатюк С.А. обратилась с иском в суд к Гнатюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения с учетом измененного иска в размере 2 830 000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на движимое имущество: фронтальный <данные изъяты>4, которое она передала в пользование сыну – Гнатюку А.В. Впоследствии по ее просьбе Гнатюк А.В. указанную технику продал, денежные средства от продажи ей не передавал.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 173 000 руб. конфискованы у Гнатюка А.В., обращены в собственность государства.

Считает, что конфискованные у Гнатюк А.В. денежные средства в указанном размере остались у Гнатюк А.В. от продажи спец. техники, таким образом последний обогатился за счет истца.

Истец Гнатюк С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель Гнатюк С.А. – Белоусов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что до момента задержания Гнатюк А.В. и Гнатюк С.А. проживали совместно, вели совместные быт, отношения были доверительными, в связи с чем требований о возврате денежных средств Гнатюк С.А ранее не заявлялось; сведений о том, что у Гнатюк С.А. имелись денежные средства в размере 2 830 000 руб. не имеется.

Ответчик Гнатюк А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Гнатюка А.В. – Храповицкая Ю.А., в судебном заседании исковые требования частично, поскольку действительно ответчик по просьбе Гнатюк С.А. продал принадлежащую ей спец. технику, денежные средства от продажи ей не передавал, однако часть выученных денежных средств израсходована им на ремонт принадлежащих Гнатюк С.А. техники и жилого дома. Полагает, что размер неосновательного обогащения составляет 2 500 000 руб.

Указала, что приговором суда с Гнатюка А.В. взыскан штраф, который он в настоящее время погашает, в связи с чем, иным способом, как утверждение о том, что часть денежных средств, конфискованных у Гнатюка А.В. при постановлении приговора, принадлежит Гнатюк С.А., вернуть неосновательное обогащение Гнатюк С.А. не представляется возможным, все средства изменить приговор в части конфискации имущества исчерпаны.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Гнатюк С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Гнатюк С.А., ФИО12.; в собственность Гнатюк С.А. переданы:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, рама № №, стоимостью 620 000 руб.;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, стоимостью 206 300 руб.;

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № рама № № стоимостью 81 600 руб.;

экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель № №, стоимостью 788 220 руб.;

самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, стоимостью 372 600 руб.;

фронтальный погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель № №, стоимостью 894 600 руб.;

автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, рама № №, стоимостью 120 450 руб. (л.д. 34-38 т. 2).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в перечне имущества, переданного в собственность Гнатюк С.А., следует читать: фронтальный погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № двигатель № №, стоимостью 894 600 руб. (л.д. 44 т. 2).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в перечне имущества, переданного в собственность Гнатюк С.А., следует читать экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины № двигатель № стоимостью 893 360 руб. (л.д. 39 т. 2).

Из ответа МО МВД России «Троицкий» Челябинской области следует, что Гнатюк С.А. являлась собственником транспортных средств:

Грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, рама № № (снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № (снято в регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ);

Специальный автокран <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, рама № № (снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ).

Гнатюк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником:

автокрана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, рама № № (снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № (снято в регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 211-223 т. 1).

Согласно карточкам учета самоходной машины, Гнаюк А.В. являлся собственником экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель № №, последняя тех. операция – снятие самоходной машины с учета, ДД.ММ.ГГГГ фронтального погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель № №, последняя тех. операция – снятие самоходной машины с учета, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,8,9 т. 2).

Сведений о том, что в собственности Гнатюк С.А. находился автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, который она в последующем продала, в материалах дела не имеется.

Из пояснений сторон следует, что часть принадлежащей Гнатюк С.А. техники была реализована от ее лица, часть – зарегистрирована на имя Гнаюка А.В., с последующей реализацией.

Не оспаривался ответчиком факт получения денежных средств от реализации принадлежащей Гнатюк С.А. техники, а также тот факт, что денежные средства он Гнатюк С.А. не передавал.

Согласно справок о рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость экскаватора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 2013 год могла составлять 580 000 руб.; стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 2015 год могла составлять 150 000 руб.; стоимость автокрана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 2015 год могла составлять 650 000 руб.; стоимость фронтального погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 2014 год могла составлять 790 000 руб.; стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 2015 год могла составлять 460 000 руб.; стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 2012 год могла составлять 90 000 руб. (л.д. 68- 103 т. 2).

Из пояснений свидетеля ФИО13. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела фронтальный погрузчик у Гнатюк С.А. примерно за 600 000 руб., он находился в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал у Гнатюк экскаватор, за 900 000 руб., на чье имя экскаватор был оформлен он не помнит, техника находилась в исправном состоянии.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, восьми преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; денежные средства в сумме 3 173 000 руб., хранящиеся в Управлении ФСБ России по Челябинской области в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискованы, обращены в собственность государства (л.д. 72-99 т. 1).

При этом судом установлено, что на момент изъятия денежных средств в размере 3 173 000 руб. у Гнатюка А.В., при допросе ДД.ММ.ГГГГ последний пояснял, что все указанные денежные средства и ранее получены от реализации наркотических денежных средств через интернет магазин <данные изъяты> Судом сделан вывод о том, что последующие утверждения Гнатюка А.В. о получении большей части указанных денежных средств от продажи им техники, полученной его матерью после развода, не согласуется с показаниями Гнатюка А.В. о том, что деятельностью по продаже наркотических средств он занялся из-за материальных проблем.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнатюка А.В. оставлен без изменения (л.д. 14-19 т. 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании представитель истца последовательно указывал, на отсутствие у Гнатюк А.В. на момент задержания дохода, недвижимого имущества, денежные средства, конфискованные приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могли скопиться у него иным способом кроме как от продажи принадлежащей Гнатюк С.А. спец. техники.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что принадлежащее Гнатюк С.А. имущество продавалось на протяжении нескольких лет, в это время техника использовалась по назначению, требовала ремонта, затрат на страхование, кроме того, из указанных денежных средств производился ремонт принадлежащего Гнатюк С.А. жилого дома, между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем истец возврата денежных средств не требовала. Указанное стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что до момента задержания Гнатюка А.В. стороны фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, исходя из того, что до того, как денежные средства были конфискованы у ответчика приговором суда, истцом требования о возврате неосновательного обогащения не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд считает, что заявленные истцом требования направлены на легализацию конфискованных у ответчика вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Гнатюк Светланы Александровны (паспорт серии №) к Гнатюку Алексею Владимировичу (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.