Решение по делу № 8Г-22119/2023 [88-29104/2023] от 30.06.2023

УИД: 50MS0223-01-2022-002188-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29104/2023,

№ 2-1504/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      6 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Биг Маг» на апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Биг Маг», индивидуальному предпринимателю Жуковой Наталье Андреевне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Биг Маг», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Жуковой Н.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 02 мая 2022 в магазине ответчика приобрела садовую лавочку. При погрузке лавочки сотрудниками ООО «Строй Биг Маг» Даткиевым С. и Козик Н. в принадлежащий ей автомобиль «Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, была разбита задняя правая фара автомобиля. Размер причиненного ущерба подтверждается договором заказ - наряда на работы № 4820, кассовыми чеками от 10 мая 2022 года и составил 33000 руб.

Соловьева О.В. просила суд взыскать с ООО «Строй Биг Маг» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.В. отказано.

Апелляционным определением Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 12 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Соловьевой О.В. удовлетворены частично.

С ООО «Строй Биг Маг» и ИП Жуковой Н.А. в пользу Соловьевой О.В. солидарно взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 33000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строй Биг Маг» просит отменить апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 мая 2022 года истец в магазине ИП Жукова Н.А., расположенном в ООО «Строй Биг Маг», приобрела садовую лавку.

При погрузке лавки в принадлежащий ей автомобиль «Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, был разбит задний правый фонарь автомобиля.

Стоимость ремонта автомобиля составила 33000 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 4820 и кассовыми чеками от 10 мая 2022 года.

Между ИП Жукова Н.А. и Даткаевым С.К. 24 декабря 2021 года заключен трудовой договор, согласно которому Даткаев С.К. принят на работу к ИП Жукова Н.А. в должности грузчик.

В соответствии с представленным приказом № 45 от 2 декабря 2021 года в ООО «Строй Биг Маг» принят на работу Козик Н.А., в должности продавец- консультант, факт наличия трудовых отношений между ИП Жуковой Н.А. и Даткаевым С.К., а также между ООО «Строй Биг Маг» и Козик Н.А., сторонами по делу не оспаривался.

В материалы дела представлены соответствующие документы о приобретении на территории ООО «Строй Биг Маг» у ИП Жуковой Н.А. товара на сумму 15400 руб. и сведения о предоставляемых со стороны ООО «Строй Биг Маг» услугах, в перечень которых входит бесплатная услуга по погрузке приобретенных товаров для всех клиентов на площадках в ООО «Строй Биг Маг».

Согласно составленному и подписанному Соловьевой О.В. и ООО «Строй Биг Маг» Акту, 2 мая 2022 сотрудниками ООО «Строй Биг Маг» при погрузке в автомобиль «Land Cruiser», государственный регистрационный знак, №, садовой лавочки, купленной в данном магазине, разбита правая задняя фара автомобиля. Фамилии сотрудников производивших погрузку: Даткаев С. и Козик Н.А.

В соответствии с представленным договором заказ-наряд на работу №4820 стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов составила 33000 руб., размер причиненного ущерба и стоимость восстановительных работ со стороны ответчиков оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.В., мировой судья исходил из того, что Даткаев С.К. и Козик Н.А. действовали по просьбе покупателя, ООО «Строй Биг Маг» и ИП Жукова Н.А. каких-либо распоряжений по погрузке садовой лавки им не давали, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного их сотрудниками.

Отменяя решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм права, принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба Козиком Н.А. и Даткаевым С.К., являющимися работниками ответчиков, при исполнении ими своих трудовых обязанностей установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, размер которого не оспорен ответчиками, подлежит возложению на ООО «Строй Биг Маг» и ИП Жукову Н.А., как работодателей Козика Н.А. и Даткаева С.К.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку вывода суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Биг Маг» - без удовлетворения.

Судья