Решение по делу № 2-11778/2022 от 22.04.2022

23RS0041-01-2022-007868-33                          К делу №2-11778/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.06.2022 года                               город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи         Шубиной В.Ю.,

секретаря                                         Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаретьян Петроса Сисаковича к Савченко Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назаретьян Петрос Сисакович обратился в суд с иском к Савченко Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Краснодаре, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения ТС «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий Назаретьян П.С. Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП был признан Савченко Д.Ю., который, управляя ТС «<данные изъяты>» г.н.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в страховой компании.

25.02.2022г. СК ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

04.03.2022г. Назаретьян П.С. организовал осмотр, для проведения независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ТС «<данные изъяты>» г.н.з. №, в связи с чем пригласил на осмотр виновника ДТП Савченко Д.Ю.

Согласно экспертного заключения №481 от 09.03.2022г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленным ИП Опойков Д.А. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>. Следовательно, Назаретьян П.С. не дополучил <данные изъяты> суммы возмещения при причинении вреда при ДТП.

Истец 21.03.2022г. направил претензию, но на момент подачи искового заявления ответа от Савченко Д.Ю., по досудебному урегулированию спора, не поступило.

Таким образом, сумма взыскания с ответчика составляет: сумма ущерба- <данные изъяты>, сумма неустойки за период с 21.02.2022г. по 19.04.2022г. – <данные изъяты>, оплата экспертного заключения – <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений – <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес истца поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения не известны.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ввиду следующего.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 года, в г. Краснодаре, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения ТС «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий Назаретьян П.С. Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП был признан Савченко Д.Ю., который, управляя ТС «<данные изъяты>» г.н.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в страховой компании.

25.02.2022г. СК ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

04.03.2022г. Назаретьян П.С. организовал осмотр, для проведения независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ТС «<данные изъяты>» г.н.з. №, в связи с чем пригласил на осмотр виновника ДТП Савченко Д.Ю.

Согласно экспертного заключения № от 09.03.2022г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленным ИП Опойков Д.А. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>. Следовательно, Назаретьян П.С. не дополучил <данные изъяты> суммы возмещения при причинении вреда при ДТП.

Истец 21.03.2022г. направил претензию, но на момент подачи искового заявления ответа от Савченко Д.Ю., по досудебному урегулированию спора, не поступило.

Таким образом, сумма взыскания с ответчика составляет: сумма ущерба- <данные изъяты>, сумма неустойки за период с 21.02.2022г. по 19.04.2022г. – <данные изъяты>, оплата экспертного заключения – <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений – <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что иных расчетов и возражений со стороны ответчика не поступило, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком, не возмещен, что подтверждается материалами дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

      Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Назаретьян Петроса Сисаковича к Савченко Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Савченко Дмитрия Юрьевича сумму материального ущерба- <данные изъяты>, сумму неустойки за период с 21.02.2022г. по 19.04.2022г. – <данные изъяты>, оплату экспертного заключения – <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений – <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: