Решение по делу № 2а-3668/2021 от 17.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дьяченковой Татьяне Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Горыниной Юлии Петровне, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к УФССП по Оренбургской области и СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Дьяченковой Т.В., указав, что она является СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга. Из содержания административного иска следует, что в производстве СПИ находилось возбужденное 16.01.2021 года на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №9 Ленинского района г.Оренбурга, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании суммы с Корумы В.В. в пользу АО «ОТП Банк». Ссылаясь на положения ст.12, 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что со стороны СПИ имело место незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа, не направлении уведомлений, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущественного положения должника, не направлении запроса в УФМС для установления места жительства должника. Просит признать действия (бездействие) СПИ за период с 16.01.2021 года по 20.07.2021 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущественного положения супруга должника, не направлении запроса в УФМС для установления места жительства должника незаконными, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем применения мер принудительного исполнения, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, выхода по месту жительства должника, запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, ареста и реализации имущества должника, направления запроса в органы ЗАГС и УФМС, получения объяснений соседей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.08.2021 года дело было передано по подсудности на рассмотрение Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Определением от 21.09.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Горынина Ю.П.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Корума В.В., административные ответчики СПИ Дьяченкова Т.В. СПИ Горынина Ю.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от последней поступили письменные возражения с приложенными копиями материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что 15.06.2021 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга был выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании суммы 70391,21 руб. в пользу АО «ОТП Банк» с Корумы В.В., адрес должника: <...>.

СПИ Дзержинского района г.Оренбурга, 16.01.2021 года, на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №9 Ленинского района г.Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании суммы с Корумы В.В. в пользу АО «ОТП Банк».

В тот же день, а также, повторно и дополнительно – 18.01.2021 года, 18.02.2021 года, 12.03.2021 года, 17.04.2021 года, 24.04.2021 года, 25.06.2021 года, 27.07.2021 года, 23.08.2021 года, 25.09.2021 года, СПИ направлялись соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения.На все запросы получены ответы об отсутствии у должника денежных средств, имущества и имущественных прав, на которые можно было бы обратить взыскание и исполнить решение суда. По обнаруженным счетам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в соответствующие кредитные и банковские организации.

Согласно акту исполнительных действий, 26.01.2021 года СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <...>. Со слов соседей было установлено, что должник Корума В.В. по данному адресу не проживает и никогда не проживал.

По сведениям, предоставленным УФМС по Оренбургской области 17.08.2021 года было установлено, что должник Корума В.В. зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно акту исполнительных действий, 13.09.2021 года СПИ был осуществлен выход по месту регистрации должника: <...>. Проживающая по указанному адресу <ФИО>5 пояснила, что Корума В.В. ранее проживал в данной квартире, в настоящее время уехал жить в <...>.

По сведениям, предоставленным по запросу СПИ ОВМ ОМВД России по <данные изъяты>, Корума В.В. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

Таким образом, доходов, денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, о чем 28.09.2021 года был составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого, с оригиналом исполнительного документа, были направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении 30.09.2021 года и получены ООО МФК «ОТП Финанс» 06.10.2021 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как установлено судом, СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника, а также были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации и получены ответы об отсутствии у должника денежных средств, имущества и имущественных прав.

Следовательно, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, соответственно, оснований считать СПИ незаконно бездействующим, не имеется.

Доводы о том, что со стороны СПИ имело место незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа, не направлении уведомлений, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущественного положения должника, не направлении запроса в УФМС для установления места жительства должника, суд считает несостоятельными, поскольку, место регистрации должника по месту жительства, отличное от указанного в исполнительном документе, было установлено, должник по указанному адресу отсутствует, его место жительства и нахождения неизвестны. Сведений о трудоустройстве должника в соответствующих органах не имеется, проверки по предполагаемым местам жительства проведены, соседи опрошены. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Оснований считать, что не направление запросов в перечисленные взыскателем органы и организации повлекло нарушение его прав, не имеется, доказательств, что в результате этого была утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, не представлено.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании действий (бездействия) за период с 16.01.2021 года по 20.07.2021 года, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущественного положения супруга должника, не направлении запроса в УФМС для установления места жительства должника по исполнительному производству №5091/21/56047-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем применения мер принудительного исполнения, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, выхода по месту жительства должника, запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, ареста и реализации имущества должника, направления запроса в органы ЗАГС и УФМС, получения объяснений соседей, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, с оригиналом исполнительного документа, были направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении 06.10.2021 года.

Административный иск направлен в суд 20.07.2021 года, оснований считать срок нарушенным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дьяченковой Татьяне Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Горыниной Юлии Петровне, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) за период с 16.01.2021 года по 20.07.2021 года, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущественного положения супруга должника, не направлении запроса в УФМС для установления места жительства должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем применения мер принудительного исполнения, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, выхода по месту жительства должника, запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, ареста и реализации имущества должника, направления запроса в органы ЗАГС и УФМС, получения объяснений соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>