Решение по делу № 8Г-3609/2024 [88-7746/2024] от 26.01.2024

50RS0026-01-2022-009974-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7746/2024 (№ 2-8661/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                          Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» и обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в трёх подъездах многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Н.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Н.обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» и ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в подъездах №№, 2, 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - и взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебной неустойки на случай неисполнения решения в части устранения недостатков из расчёта 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 300 рублей, мотивируя наличием недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «РусСтройГарант», управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт» и в котором находится приобретённая истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, от устранения которых ответчики уклоняются.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г., истец обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «РусСтройГарант» и Н. в равных долях с предложением внесения указанной экспертной организацией суммы на расчётный счёт экспертной организации. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требованияНеменковойЯ.В.к ООО «РусСтройГарант» и ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в трёх подъездах многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. На ООО «РусСтройГарант» возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения устранить недостатки в подъездах №№, 2, 3 многоквартирного дома по адресу:<адрес> – в соответствии с перечнем, указанным в таблице 6 заключения экспертов. С ООО «РусСтройГарант» в пользуНеменковойЯ.В. взысканыкомпенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. С ООО «РусСтройГарант» в пользуНеменковойЯ.В. взысканасудебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм и к ООО «ПИК-Комфорт» о солидарном устранении недостатков и взыскании денежных средств отказано.

Н. в кассационной жалобе просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы как постановленного с нарушением норм процессуального права и произведении оплаты судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Принимая обжалуемое определение и возлагая на ООО «РусСтройГарант» и Н. обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 56, 79, 80, 216, 327.1 ГПК РФ и исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ истец несёт бремя доказывания наличия недостатков в общедомовом имуществе, а ответчик обязан доказать, что данные недостатки не носят строительный характер, установление данных фактов и необходимых для устранения установленных недостатков работ требует применения специальных познаний и назначения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата судебной экспертизы должна производиться за счёт средств федерального бюджета, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, а истцом к исковому заявлению приложено заключение, содержащее перечень строительных недостатков, об устранении которых истец просит в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются, поскольку частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, и вопросы, поставленные перед экспертом, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть 1 статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Полномочие суда назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в определении о назначении экспертизы (части 1 и 2 статьи 79, часть 1 статьи 80 ГПК РФ) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Установив, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, между сторонами имеет место спор относительно наличия недостатков и обязательства по их устранению, суд апелляционной инстанции, выполняя требования статей 56, 57, 79, 327.1 ГПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2023 г., разъяснил сторонам бремя доказывания и право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости её проведения. Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие необходимости в проведений судебной экспертизы; представитель ООО «РусСтройГарант» довела до сведения суда апелляционной инстанции, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерена, пояснила, что отрицает то, что недостатки являются строительными, истец к досудебной строительно-технической экспертизе отношения не имеет и её не заказывал.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение судом предусмотренной статьями 12, 56, 57, 150, ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учётом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом апелляционной инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения сторон, на которых лежит бремя доказывания наличия недостатков в общедомовом имуществе, подлежащих устранению ответчиками (истец) и возражений против исковых требований, что данные недостатки не носят строительный характер (ответчик) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, – от оплаты назначенной судебной экспертизы и для отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена для проверки доводов сторон, возражений ответчика, доводов апелляционной жалобы истца.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Письмом ГБУ «БТИ Московской области» от 1 августа 2023 г. гражданское дело возвращено без исполнения за отсутствием оборудования и специалистов, необходимых для производства данной экспертизы

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МААТ. ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ АНАСТАСИИ КОТОВОЙ», и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «РусСтройГарант», поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требованияНеменковойЯ.В.к ООО «РусСтройГарант» и ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в трёх подъездах многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: