Решение по делу № 2-545/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-545/20

36RS0005-01-2019-004130-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          05 июня 2019 года                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Андрея Евгеньевича к Воробьеву Сергею Александровичу, Воронову Ивану Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

                                               установил:

Новиков А.Е. обратился в суд с иском к Воробьеву С.А., Воронову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 08.02.2019 года в 15:00ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Воробьёв С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № принадлежащем на праве собственности Воронову И.В, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему, истцу, на праве собственности. Водитель Воробьев С.А., нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч.2 и ст. 12.3 ч.2 Кодекса.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 г., виновником дорожно-транспортного происшествия является Воробьёв С.А, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №,без полиса ОСАГО.

Воробьёв С.А., нарушил ПДД, произвёл разворот в неположенном месте через две сплошные линии разметки, заехал за линию разметки на второстепенную дорогу, где находился его, истца, автомобиль, в результате чего его (истца) автомобиль получил технические повреждения: бампер передний, капот, передняя монтажная панель, крыло левое переднее, фара передняя левая.

21.03.19 г. в 10-00 специалистами ООО «Эталон-Авто» составлен акт и калькуляция стоимости восстановительных работ автомобиля Форд Фокус, с учётом выявленных скрытых повреждений, стоимость ремонта составила 81 180 рублей 00 коп. О дате, времени и месте проведения осмотра, ответчик Воробьёв С.А. был уведомлен заранее телеграммой, получил лично, но на осмотр не явился.

29.03.2019 года, заказными письмами с уведомлением, им, истцом, в адрес Воробьёва С.А. и Воронова И.В. были направлены досудебные претензии о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его (истца) автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Страховой полис у водителя Воробьева С.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Собственник автомобиля Воронов И. А, незаконно передал транспортное средство во владение и пользование Воробьёву С.А., виновнику ДТП, поскольку законность владения транспортным средством помимо ключей и регистрационных документов, должна быть подтверждена оформлением полиса ОСАГО и внесением в полис ОСАГО Воробьёва С.А.

Отсутствие полиса ОСАГО обязывает собственника и владельца самостоятельно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому Воронов И.А. и Воробьев С.А. должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП.

                На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с Воронова И.В. и Воробьева С.А. денежные средства в размере - 47 400 рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта - 1500 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд 2680 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей. (л.д.117-118)

        Истец Новиков А.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Воробьев С.А. не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Воронов И.В. после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела по жалобе Воробьева С.А. № 12-414/19 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной     опасности и т.п.)

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а также административного дела 08.02.2019 года в 15:00ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Воробьёв С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №,принадлежащем на праве собственности Воронову И.В, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Новикову А.Е. на праве собственности. Водитель Воробьев С.А., нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч.2 и ст. 12.3 ч.2 Кодекса.

Согласно постановления УИН: 18№ от 08.02.2019г. Воробьев С.А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 15.02.2019г. Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО8 от 04.03.2019г. постановление по делу об административном правонарушении № от 15.02.2019г. оставлено без изменения.

    Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от 15.02.2019 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.10.2019г. постановление инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО9 № от 15.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Воробьева С.А., а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО8 от 04.03.2019г. оставлено без изменения, а жалоба Воробьева С. А. - без удовлетворения.

               Учитывая изложенное, суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ХХХ № от 29.03.2018г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Воробьева С.А., Воронова И.В. не была застрахована, что не отрицалось ими в процессе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобиль истца Новикова А.Е. <данные изъяты> гос.номер № получил технические повреждения.

Согласно акту осмотра, составленного ООО «Эталон-Авто» автомобиль Форд Фокус гос.номер Т827КА77 имеет следующие повреждения: панель передняя, крыло левое, бампер передний, фара передняя левая, защита арки передняя левая. Все названные запасные части подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ наряда на работы № ЗН00101529 от 21.03.2019г. составила 81 180 руб. (л.д. 11, 12).

За составление акта осмотра и заказ- наряда Новиков А.Е. оплатил 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Поскольку, причиненный ущерб истцу не был возмещен, он (Новиков А.Е.) обратился в суд с данным иском о взыскании ущерба, указав в качестве солидарных ответчиков Воронова И.В. (собственника автомобиля) и Воробьева С.А. (водителя управлявшего на момент ДТП транспортным средством).

В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что до момента ДТП, произошедшего 08.02.2019г., Воронов И.В. продал свой автомобиль (<данные изъяты> гос.peг. знак №) Воробьеву С.А., что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2016г. (л.д. 66). О том, что сделка фактически исполнена не отрицалось ответчиком Воробьевым С.А, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Воронова И.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № заключен 17.12.2016, при этом исполнен в день заключения сделки, автомобиль передан Воробьеву С.А. Вороновым И.В., следовательно, с указанной даты собственником данного транспортного средства стал Воробьев С.А., а право собственности Воронова И.В. на указанный автомобиль прекратилось.

При этом применительно к обстоятельствам данного дела не имеет значения поставлен ли на учет приобретенный автомобиль в МРЭО ГИБДД новым собственником, поскольку на момент возникновения права собственности движимого имущества зависит от факта заключения сделки по отчуждению автомобиля и условий договора купли-продажи применительно к дате передачи машины продавцом покупателю. Условия договора, заключенного между Вороновым И.В. и Воробьевым С.А. не содержат указания на дату вступления договора в силу с момента регистрации в ГИБДД, поэтому применяется общее правило - дата исполнения договора - дата передачи автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Воронов И.В. не был собственником вышеуказанного автомобиля, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда имуществу Новикова А.Е. является Воробьев С.А., который с учетом положений ст. 1079 ГПК РФ должен нести ответственность. В рамках данного дела ни Воробьев С.А., ни Воронов И.В., которым предлагалось представить доказательства, подтверждающие/опровергающие законность владения транспортным средством, при управлении которым был причинен ущерб истцу, не представили каких-либо доказательств. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что Воробьев С.А. располагал ключами и документами от автомобиля, беспрепятственно воспользовался транспортным средством, Воронов И.В. не заявил о том, что автомобиль выбыл из его владения, вопреки его воле.

    Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, при рассмотрении данного дела, ответчиком Воробьевым С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

          Определением Советского районного суда г.Воронежа от 04.03.2020г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д. 89-90).

    Согласно заключению эксперта № 2210/7-2 от 23.03.2020г. ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак Т827КА77, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 08 февраля 2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 47 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 08 февраля 2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 17 300 рублей (л.д. 102-105).

В силу ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотовароведения, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности, большой стаж работы по специальности. При этом, эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

В судебном заседании ответчик Воробьев С.А. представил экспертное исследование № 306/20 от 04.06.2020г., изготовленное ООО «Воронежский центр экспертиз», согласно выводам котором действия водителя Воробьева С.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку он осуществлял разворот, пересекая линию дорожной разметки 1.3. Однако, данное нарушение не находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, так как при совершении маневра он двигался в пределах границы главной дороги (л.д. 132-138).

Суд не может принять во внимание данное экспертное исследование, поскольку оно проведено вне рамок рассмотрения дела, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения данного дела не было заявлено.

Кроме того, вина Воробьева С.А. в ДТП, произошедшем 08.02.2019г. была установлена в ходе рассмотрения административного дела по его жалобе в Левобережном районном суде г. Воронежа. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.10.2019г. вступило в законную силу.

Более того, в рамках рассмотрения данного административного дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Воробьева С.А., автогражданская ответственность которого, как собственника, и лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

После проведения судебной экспертизы, стороной истца были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 47 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, в пользу Новикова А.Е. с Воробьева С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 47 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ремонтных работ являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Воробьева С.А. в пользу истца Новикова А.Е. расходов по оплате услуг по оценке ремонтных работ в размере 1500 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2680 рублей, уплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2680 рублей, исходя из цены иска 82680 рублей, что подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Иск удовлетворен на 57% (47400х100% / 82680).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 1622 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

                   Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

                  Суд считает, что в удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей следует отказать, так как в соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае были нарушены имущественные права истца, т.е. причинен ущерб его автомобилю, какие-либо неимущественные права, другие нематериальные блага, принадлежащие истцу Новикову А.Е., ответчиком нарушены не были, поэтому ответственность по ст.151 ГК РФ наступить не может.

Кроме того, начальник ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в соответствии с определением Советского районного суда г.Воронежа от 04.03.2020 г. по делу № 545/2020 по иску Новикова А.Е. к Воронову И.В., Воробьеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, подготовлено экспертное заключение № 2210/7-2, в сумме затрат бюджетных средств 8734 руб. Оплата стоимости производства судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 8734 рублей (л.д. 107).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 04.03.2020г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Воробьева С.А. (л.д. 89-90).

Судебная экспертиза была проведена экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ФИО13 25.03.2020г. в суд поступило заключение судебного эксперта от 23.03.2020 г. № 2210/7-2.

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Воробьева С.А. в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ оплату производства судебной экспертизы в размере 8 734 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воробьева Сергея Александровича в пользу Новикова Андрея Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47400 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки ремонтных работ в размере 1500 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1622 рублей 00 коп., а всего 50522 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Андрея Евгеньевича к Воробьеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Новикова Андрея Евгеньевича к Воронову Ивану Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Воробьева Сергея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8734 (восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 коп. за производство судебной экспертизы № 2210/7-2 по делу № 2-545/2020.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 г.