Решение по делу № 33-10085/2020 от 05.10.2020

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33 – 10085/2020

№ 2 - 1745/2020

УИД 59RS0011-01-2020-003506-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой И.П., Ерофеевой М.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в пользу Ерофеевой Ирины Павловны материальный ущерб в сумме 62 428,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33214,25 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 250,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 63,02 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в пользу Ерофеевой Марии Сергеевны материальный ущерб в сумме 62 428,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33214,25 руб.

Взыскать с ООО «Колибри» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2372,86 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеева И.П., Ерофеева М.С. обратились в суд с иском к ООО «Колибри» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они (Ерофеева И.П., Ерофеева М.С.) являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, по 1/2 доле в праве за каждой.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО «Колибри».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии.

В марте 2019 года произошло протопление кровли, в результате чего затопило квартиру истцов.

05.03.2019 работниками ООО «Колибри» был составлен акт осмотра квартиры, которым зафиксированы: в комнате - отслоение обоев, разрушение цементно-известкового покрытия, на кухне – провисание натяжного потолка от протекания, разрушение цементно-известкового покрытия и пятна на натяжном потоке коричневого цвета от протекания.

С целью определения размера материального ущерба собственники жилого помещения обратились в независимую экспертную организацию ИП М. На основании отчета об оценке №333/11.19 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 124857,00 руб.; стоимость экспертных услуг составила 4500 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки в общей сумме 509416,56 руб., исходя из расчета: 124857 руб. * 3%*136 дн. (с 25.02.2020 по 13.07.2020). Поскольку сумма взыскания неустойки не может превышать цену иска, размер неустойки подлежит взысканию в сумме 124 857 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценили в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцы понесли почтовые расходы в размере 126,04 руб., а также расходы за услуги нотариуса - 1500 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика - ООО «Колибри» в пользу истца Ерофеевой И.П. - денежные средства за причиненный ущерб в размере 62 428,50 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 4500 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 126,04 руб., неустойку в размере 62428,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; в пользу истца Ерофеевой М.С. - денежные средства за причиненный ущерб в размере 62 428,50 руб., неустойку в размере 62 428,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Ерофеева И.П., Ерофеева М.С. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца Суставовой Ю.С., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Суставова Ю.С. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «Колибри» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба.

Заявители просят изменить решение суда в части отказа во взыскании в их пользу неустойки, удовлетворить их требования в данной части в полном объеме.

В обоснование необходимости взыскания неустойки ссылаются на положения ст. 779 ГК РФ, ст. 29, 30, п. 3 ст. 31, п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства спорных правоотношений, судебную практику. Считают, что является несостоятельным вывод суда о том, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене решения суда.

Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом ** по **** в г.Березники осуществляет ООО «Колибри».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на 24.02.2020 объект недвижимости: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет, 15.05.2012 присвоен кадастровый номер **, статус «актуальный, ранее учтенный», сведения о правообладателях – Ерофеева Ирина Павловна, Ерофеева Мария Сергеевна, общая долевая собственность по 1/2 доле в праве за каждой.

В марте 2019 года произошло затопление указанной квартиры с кровли дома.

05.03.2019 ООО «Колибри» был составлен акт обследования квартиры № ** по ****, г. Березники, согласно которому в результате визуального осмотра выявлено: в комнате – в углах комнаты отслоение обоев, натяжной потолок, разрушение цементно-известкового покрытия; в кухне – провисание натяжного потолка от протекания, разрушение цементно-известкового покрытия и пятна на натяжном потолке коричневого цвета от протекания (л.д.13).

С целью определения размера материального ущерба собственники жилого помещения обратились в независимую экспертную организацию ИП М.

Согласно отчета об оценке №333/11.19 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ****, по состоянию на 20.11.2019 составляет 124857 руб. (л.д. 14-44). Стоимость экспертных услуг составила 4500 руб. (л.д. 45).

07.02.2020 в адрес ответчика - ООО «Колибри» была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 124857,00 руб., а также затраты по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. (л.д. 46-47). Претензия получена ООО «Колибри» 14.02.2020 (л.д. 50).

Однако, претензия ООО «Колибри» была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер к проведению ремонта, возмещению ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО «Колибри» обязанности по содержанию общедомового имущества – крыши многоквартирного дома по адресу: ****, выполнены не были, в связи с чем в марте 2019 года по причине протекания кровли из-за наличия на ней повреждений, а также наличия большого количества снега и наледи, произошло протекание воды в квартиру истцов, и, как следствие, причинение ущерба их имуществу.

Отказывая во взыскании в пользу истцов неустойки суд исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Безусловных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности, пунктом 5 указанной статьи предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 30 названного закона предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований истцов о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом, не связанного с отказом от договора.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 названного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального вреда, которую начисляют на сумму имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (имущественного вреда) у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителей жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения Решение суда, на которое ссылаются истцы, не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, основанного на иных конкретных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой И.П., Ерофеевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: