Решение по делу № 2-1515/2021 от 23.04.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001860-77

Дело № 2-1515/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев А.Г. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 28.10.2020 с него в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В настоящее время данное решение отменено. Между тем, указанный договор о предоставлении займов он не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных ответчику не давал, кредитные документы не подписывал. По адресу, указанному в анкете заемщика он не был зарегистрирован, не проживал, номера ИНН, СНИЛС, сотовый телефон и адрес электронной почты ему не принадлежат. Ответчик осуществляя обработку его персональных данных без его согласия и предпринимая действия, направленные на взыскание несуществующей кредитной задолженности, нарушил право истца на защиту персональных данных, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, однако данное требование ответсиком было оставлено без удовлетворения.

Истец Сергеев А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, выразил письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Займер», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «Займер» в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно положениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что на имя ФИО2 по его паспортным данным был оформлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сергееву А.Г. был предоставлен заем на сумму 2 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 792, 05 % годовых.

28.02.2020 мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО МФК «Займер» был выдан судебный приказ № о взыскании с Сергеева А.Г. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Данный приказ был отменен по заявлению должника Сергеева А.Г.

В рамках исполнения указанного судебного приказа с лицевых счетов, открытых на имя должника Сергеева А.Г. в <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 61,82 рублей и 84,41 рублей.

В связи с отменой судебного приказа ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском о взыскании с Сергеева А.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сергеева А.Г. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Данное заочное решение отменено определением суда от 17.02.2021 по заявлению ответчика Сергеева А.Г.

В рамках исполнения указанного судебного акта с лицевых счетов, открытых на имя должника Сергеева А.Г. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 522,07 рублей и 22.03.2021 – 100 рублей.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец указывал, что договор займа с ООО МФК «Займер» не заключал, денежные средства от указанной организаций не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» подано заявление в ОП № УМВД России по г. Чебоксары УМВД РФ по <адрес> о совершении Сергеевым А.Г. преступления по признакам ст. 159 УК РФ ввиду уклонения им от уплаты от исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.04.2018

Постановлением ОП № УМВД России по г. Чебоксары УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева А.Г. отказано, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с применением номера мобильного телефона № и адреса электронной почты <данные изъяты> посредством использования функционального сайта ООО МФО «Займер» в сети Интеренет <данные изъяты> на имя Сергеева А.Г. был заключен договор потребительского займа №.При заключении договора были использованы принадлежащие Сергееву А.Г. персональные данные.

В ходе проверки установлено, что указанный в анкете заёмщика номер банковской карты Сергееву А.Г. не принадлежит. В банке <данные изъяты> счетами не пользуется. СНИЛС №, указанный в анкете заемщика, Сергееву А.Г. не принадлежит. Сергеев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес> между тем в анкете заемщика указан иной адрес: <адрес>

Указанный в анкете заёмщика номер телефона № обслуживается оператором мобильной связи ПАО « Вымпел-Коммуникация». Сергеев А.Г. абонентом ПАО « Вымпел-Коммуникация» не является. Указанный в анкете заемщика № принадлежит ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что выдача займа осуществлялась на банковскую карту, открытую с ПАО Банк «ФК Открытие» на счет банковской карты №

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по г. Чебоксары (л.д. 20-21) Сергеев А.Г. имеет открытые счета лишь в <данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>

Из сообщения <данные изъяты> следует, что между <данные изъяты>» и Сергеевым А.Г. договор оказания услуги связи не заключался, также не заключался договор оказания услуги связи на номер № (л.д.22)

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истец является владельцем карты с вышеуказанным номером, куда истцом были перечислены денежные средства по договору займа. Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Других относимых и допустимых доказательств того, что Сергеев А.Г. заключал оспариваемый договор займа и получал по нему денежные средства со стороны ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование в ООО МФК «Займер», в которой он потребовал от ООО МФК «Займер» признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.7).

В ответ на заявление истца ООО МФК «Займер» в письме Сергееву А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что общество произвело удаление иннформации из всех Бюро кредитных историй сведения по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к личному кабинету на сайте ООО МФК «Займер» <данные изъяты> заблокирован, начисление процентов и пеней     на период проверки правоохранительными органами приостановлено (л.д. 8)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив в ходе судебного разбирательства, что Сергеев А.Г. не выражал своего волеизъявления на заключение спорного договора займа и денежные средства по договору от ответчика не получал, исходя из непредставления ответчиком доказательств обратного данным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца о признании договора займа № заключенного между Сергеевым А.Г. и ООО МФК «Займер» незаключенным.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и об уничтожении таковых, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 6З Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлен факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных Сергеева А.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил срок выполнения требования об обязании прекратить обработку персональных данных, а также уничтожить таковые в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца Сергеева А.Г. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сергеевым Александром Геннадьевичем и ООО МФК «Займер» незаключенным.

Обязать ООО МФК «Займер» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных Сергеева Александра Геннадьевича и уничтожить таковые.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу Сергеева Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2021

Судья              Г.Н.Альгешкина