Решение по делу № 33-18288/2024 от 11.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2022-000930-13

Рег. №: 33-18288/2024    Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Леоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области
на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга
от 09 января2024 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте умершего заемщика Карпичева Д.В. за период с 10.08.2018 по 15.10.2021 в размере 48 339,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 650,19 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года постановлено:

- взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 33 904 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 989 руб. 90 коп.;

- взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 14 435 руб. 14 коп. путем обращения находящихся на счете открытом в ПАО «Сбербанк» за №№... самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитной карте № №... по эмиссионному контракту № 0701-Р-7555272120 от 09.08.2018 за наследодателя Карпичева Д.В.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 510 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2023 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга
от 16.02.2023 в части взыскания с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге
и Ленинградской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате судебной экспертизы отменено.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга
от 09.01.2024 постановлено взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893 расходы по оплате экспертизы в размере 19 989 руб. 90 коп.; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в
Санкт-Петербурге и Ленинградской области расходы по оплате экспертизы в размере 8 510 руб. 10 коп.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге
и Ленинградской области просит указанное определение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно взысканы с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области расходы на производство судебной экспертизы, а также на то, что выморочное имущество
не поступало в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права
и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Карпичев Д.В. умер <дата>

Как следует из материалов дела, после умершего Карпичева Д.В. нотариусом Мухиным О.И. открыто наследственное дело № 464/2022, в состав наследства входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес> С заявлением о принятии наследства по закону обратилась Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, выдано свидетельство о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество после смерти Карпичева Д.В. является выморочным, недвижимое имущество перешло в собственность Санкт-Петербурга в лице Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества относится к юридически значимым обстоятельствам.

Таким образом, 27.04.2022 г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25.10.2019. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Экспертный центр Академический». В судебном заседании 27.04.2022 представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2024 расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы взысканы с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной сумме требований, при этом судом первой инстанции не учтено, что наследственное имущество, в целях определения стоимости которого судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, перешло в собственность Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Следовательно, в данной части решение состоялось не в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отнесены такие расходы на МТУ Росимущества.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным
и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга
от 09.01.2024 отменить. Принять новое определение.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате экспертизы в размере 28 500 рублей.

Судья: