Решение по делу № 33-29243/2023 от 14.08.2023

Судья: Архипова Л.Н. Дело<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Иванова О. В. к Ивановой И. Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ивановой И. Г. к Иванову О. В. о взыскании денежных,

по апелляционной жалобе Иванова О. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Иванова О.В., Ивановой И.Г.

установила:

Иванов О.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к Ивановой И.Г.:

- о взыскании компенсации за пользование ответчиком 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 147 883,00 руб.;

- установлении ежемесячной компенсации, подлежащей выплате Ивановой И.Г. в пользу Иванова О.В. в размере 59 663,00 руб. за пользование 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу,

- взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению «Мастерская художника» по адресу: <данные изъяты> порядке регресса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 221,50 руб.,

-взыскании расходов по оплате исполнения решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению «Мастерская художника» по адресу: <данные изъяты>,

- взыскании оплаченных пеней и судебных расходов в порядке регресса 40 705,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> брак прекращен.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел супружеского имущества, за Ивановым О.В. и Ивановой И.Г. признано право общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время истец с детьми не имеет возможности проживать в жилом доме по вышеуказанному адресу, поскольку Иванова И.Г. своими действиями создала невыносимые для совместного проживания условия. Иванов О.В. вместе с детьми был вынужден покинуть единственное жилье и переехать жить на съемную квартиру.

После расторжения брака бремя содержания совместного имущества несет только истец. За нежилое помещение ООО «Управляющая компания «Жилсервис» истцом перечислена сумма 250 443,00 руб., в порядке регресса ответчик обязан вернуть истцу 125 221,50 руб.

Также истцом в порядке исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в адрес «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были перечислены в погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 027,36 руб., пени в размере 6 818,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565,37 руб.

Иванова И.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к Иванову О.В. о взыскании компенсации оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества - жилого дома по вышеуказанному адресу в размере 1/2 доли – 67 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что после расторжения брака, единолично несла и несёт расходы по оплате коммунальных платежей в отношении жилого дома. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ивановой И.Г. понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 135 000,00 руб., 1/2 доля оплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества в размере 67 500 руб. подлежит взысканию с Иванова О.В.

В судебном заседании Иванов О.В., заявленные требования с учетом уточнения поддержал

Представитель ответчика Ивановой И.Г. в судебном заседании пояснил, что не проживание истца в спорном жилом помещении вызвано субъективными причинами, возражал против взыскания компенсации за пользование ответчиком жилым домом. Не возражал против взыскания с ответчицы половины расходов истца по оплате коммунальных услуг. Встречный иск Ивановой И.Г. поддержал.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать с Ивановой И. Г. в пользу Иванова О. В. расходы по оплате коммунальных платежей по нежилому помещению по адресу: <данные изъяты> порядке регресса в сумме 125 221,50 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по исполнению решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в сумме 40 705,50 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 4518,52 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова О. В. о взыскании компенсации и установлении размера ежемесячной компенсации за пользование 1/2 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова ОлегаВикторовича в пользу Ивановой ИнныГеннадьевны расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 67500 руб. в порядке регресса за содержание и коммунальных платежи по жилому дому по адресу: <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины 2 225 руб.

В апелляционной жалобе Иванов О.В. просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации и установлении размера ежемесячной компенсации за пользование ? долей спорного жилого дома и удовлетворении встречного иска; просил вынести новое решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе во встречном иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение в части оставления без изменения решения Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года об удовлетворении встречного иска Ивановой И.Г. к Иванову О.В. о взыскании компенсации оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого дома отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

Иванов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в спорный период в жилом доме не проживал, в связи с чем, должен оплатить только расходы за содержание жилого помещения и общего имущества, что согласно его расчету составляет 25 613,00 руб.

Иванова И.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, предоставила контррасчет.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от <данные изъяты>, за исключением требований встречного иска Ивановой И.Г. к Иванову О.В. о взыскании компенсации оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого дома, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу, и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в период с 1999 года по 2019 год состояли в зарегистрированном браке.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел супружеского имущества, в том числе за Ивановым О.В. и Ивановой И.Г. признано право общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, с Иванова О.В. в пользу Ивановой И.Г. взыскано 164 965 руб. в счет компенсации ? стоимости содержания общего имущества супругов, определены доли Ивановой И.Г. и Иванову О.В. в оплате за содержание жилого комплекса «Тарасовка» и коммунальные услуги в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> - по ? доле каждому.

Спорный жилой дом состоит из 3-х этажей, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ивановой И.Г. к Иванову О.В. в части взыскания компенсации оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества, исходил из того, что каждому из сторон принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Ивановой И.Г. о взыскании с Иванова О.В. компенсации оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества в размере 1/2 доли в размере 67 500 руб. (135 000,00 : 2).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Исходя из ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, под "потребителем" понимают собственника помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг, являющихся следствием потребления услуг потребителем в жилом помещении, может быть возложена только на такого потребителя.

Из системного толкования указанных норм следует, что для разрешения заявленных встречных требований, суду было необходимо установить, кто из сособственников являлся потребителем коммунальных услуг, а также какой объем данных услуг был необходим для содержания спорного имущества.

Как установлено судом, Иванов О.В. в спорном жилом доме в юридически значимый период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не проживал, в связи с чем, судом необоснованно были взысканы с него расходы по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, газоснабжения, электроэнергии, потребленных только ответчиком Ивановой И.Г.

Как собственник жилого помещения, Иванов О.В. несет обязанность по оплате расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, пропорционально принадлежащей ему 1/2 доле в этом имуществе.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям с расшифровкой счета для внесения платы по видам оказанных услуг, сумма начислений по содержанию жилого комплекса «Тарасовка» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет по 7 318,00 руб. ежемесячно. Поскольку данные услуги оплачены Ивановой И.Г. в полном объеме, с Иванова О.В. в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 25 613,00 руб., исходя из следующего расчета: 7 318,00 руб. : 2 х 7 месяцев.

Доводы Ивановой И.Г. о том, что понесенные ею расходы по газоснабжению являлись необходимыми для отопления и поддержания дома в надлежащем состоянии, судебная коллегия признает не состоятельными. Контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 968,39 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части, в связи с нарушением судом норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года в части удовлетворения встречного иска Ивановой И. Г. к Иванову О. В. о взыскании компенсации оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого дома – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О. В. в пользу Ивановой И. Г. расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за содержание жилого комплекса «Тарасовка» - 25 613,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 968,39 руб.

Апелляционную жалобу Иванова О. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи