Решение по делу № 33-3302/2022 от 28.02.2022

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело №33-3302/2022

в„–2-3797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 РіРѕРґР°     Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Леоново Восточная Европа/Азия» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново Восточная Европа/ Азия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ноутбук марки «Леново» денежную сумму в размере 107 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 15 000 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, которая составляет 107 990 рублей (1 079,90 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 779 рублей 70 копеек. ».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя, указав, что 11.07.2021 года приобрел у ответчика ноутбук марки «Леново» по цене 107 990 рублей. В пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара в ноутбуке выявились недостатки, выразившиеся в неработоспособности функций «Вай-фай», и другие недостатки. 22.07.2021 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако в установленные законом срок и до настоящего времени законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» стоимость некачественного товара в размере 107 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 1079,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2021 г по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что потребитель отказался предоставить продавцу товар с недостатками, чем лишил продавца возможности убедиться в достоверности заявленных потребителем требований. Судом первой инстанции не оценены представленные ответчиком доказательства направления телеграммы с просьбой возвратить товар и уклонения истца от получения этой телеграммы. Также указывает, что наличие недостатков а товаре достоверно не установлено, представленный акт проверки качества товара не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Представитель истца Ковальчук А.Е. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 11.07.2021 года истец приобрел у ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» ноутбук марки Lеnovo Legion 5 15ARH05H S/N:PF1AVGVK по цене 107 990 рублей.

В пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара истец выявил в ноутбуке недостатки, в том числе, неработоспособность функции «Wi-Fi».

22.07.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им за товар ненадлежащего качества. В претензии истец указал, что не может приложить к претензии товар в связи с тем, что опасается его повреждения и утери почтой. Обязался представить товар по первому требованию. Претензия получена ответчиком 27.07.2021.

Телеграммой от 03.08.2021 ответчик предложил потребителю для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу возвратить товар почтой или курьером в ООО «Леново Восточная Европа/Азия» по адресу: <адрес>, б-р Строителей, <адрес>, помещение 7, или лично по адресу: <адрес>, оф. 504.

Согласно обратному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Доказательств предоставления товара для проведения проверки качества товара по указанным в ответе на претензию адресам Колесниковым С.Ю. не представлено.

В ходе рассмотрения дела, 29.09.2022, ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» проведена проверка качества товара в присутствии представителя ООО «Леново Восточная Европа/Азия» и в присутствии потребителя. В ходе проведенного исследования устройства ноутбука марки Lеnovo Legion 5 15ARH05H S/N:PF1AVGVK выявлен недостаток «не работает Wi-Fi модуль». Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании ООО «Леново Восточная Европа/Азия» данный недостаток является устранимым.

Поскольку с претензией о возврате стоимости товара истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней с момента покупки товара, актом проверки качества подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие недостатков а товаре достоверно не установлено, представленный акт проверки качества товара не может быть признан допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверка качества проведена ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф», расположенным по адресу: г <адрес>, то есть организацией, в которую ответчик направил истца в ответе на претензию. Из акта следует, что представитель ответчика присутствовал при проведении проверки качества.

Результаты проверки качества ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акт проверки качества достаточным доказательством наличия в товаре производственного недостатка.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда – 3 000 рублей, и не усматривает оснований для изменения данной суммы.Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии у продавца возможности убедиться в обоснованности заявленных потребителем требований.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная Колесниковым С.Ю. 22.07.2021 в адрес ответчика и полученная им 27.07.2021, была рассмотрена ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в установленный законом срок, 03.08.2021 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой указал о необходимости предоставить товар для проверки качества. Однако, Колесниковым С.Ю.не представлено доказательств того, что до обращения с иском в суд он предпринимал действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику или в указанную в ответе на претензию организацию для выполнения ООО «Леново Восточная Европа/Азия» обязанности по проведению проверки качества, и в проведении проверки качества ему было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, несмотря на то, что Колесников С.Ю. не получил телеграмму по адресу, указанному им в претензии, по извещению за телеграммой не явился, телеграмма считается доставленной, в связи с чем, имеются основания полагать, что истец уклонился от предоставления товара для проведения проверки качества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара и экспертизы товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, и, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - экспертизу товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить претензию потребителя, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенных исковых требований, взысканию с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в доход городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 3659 рублей 80 копеек (3359,80 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 октября 2021 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ноутбук марки «Леново» денежную сумму в размере 107 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере 3659 рублей 80 копеек.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: