Решение по делу № 2-5364/2017 от 03.08.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора передачи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать договор передачи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО3 недействительным в части невключения истцов ФИО6 (в настоящее время ФИО1) и ФИО2 в число собственников указанного жилого помещения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанную квартиру в размере 1/3 доли за каждым.

В обоснование иска истцы указали, что они зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире истцы и ответчик проживали с № ****** года. Квартира была предоставлена ФИО3 на основании ордера на семью из трех человек, включая несовершеннолетних детей ФИО10№ ****** года рождения (после заключения брака ФИО1) и ФИО2, № ****** года рождения. Истец ФИО1 проживает в квартире по настоящее время, истец ФИО2 после заключения брака с № ****** г. проживает по иному адресу. С № ****** г. ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. О том, что квартира была приватизирована отцом в № ****** г., истцам стало известно в № ****** году. Поскольку истцы на момент приватизации квартиры являлись несовершеннолетними, проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, то любые сделки в отношении данной квартиры могли совершаться только с соблюдением интересов детей. При заключении договора приватизации не были реализованы права несовершеннолетних детей на участие в приватизации, они не были включены в число собственников спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что является собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. На момент приватизации жилого помещения истцы являлись членами его семьи, поскольку приходятся ему сыном и дочерью. Нарушений прав истцов при приватизации не допущено. Согласно закону о приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в ранее действующей редакции не были установлены ограничения относительно несовершеннолетних детей. Тем не менее он поставил в известность своих детей о приватизации жилого помещения и получил от них согласие на приватизацию в № ****** году. В № ****** г. дочь, выйдя замуж, обратилась к ответчику, как к собственнику жилья, с целью регистрации в жилом помещении супруга. Срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истцами пропущен, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в представленном отзыве указали, что исковые требования соистцов не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно заявлению отца соистцов – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя в интересах несовершеннолетних истцов ФИО2 и ФИО6 (в настоящее время ФИО1), отказался от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. На момент заключения договора приватизации ФИО3 указанная редакция Постановления не действовала, в виду чего отказ, заявленный отцом истцов, был действителен. Кроме того, считают сомнительным, что истцы узнали о состоявшейся в № ****** году приватизации рассматриваемого жилого помещения только в № ****** году. В № ****** году истец ФИО2 достиг совершеннолетия и мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливался в три года. Соистцы на момент заключения договора купли-продажи рассматриваемого жилого помещения в 1993 году могли узнать о нарушении их права на участие в приватизации, но не приняли должных мер по защите своих прав, тем самым пропустив срок исковой давности.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ордер в качестве членов семьи ФИО3 включены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь, после регистрации брака ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ между Городским Советом народных депутатов (Администрация) и ФИО3 (Гражданин) заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Администрация безвозмездно передала в собственность, а Гражданин приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью № ****** кв.м., в том числе жилой № ****** кв.м. по адресу: <адрес> единоличную собственность (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Администрация передала, а Гражданин приобрел в собственность долю в праве собственности на общее имущество дома пропорционально занимаемой в данном доме площади квартиры (п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Право на приватизацию жилой площади реализует в единоличную собственность (п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).

Поскольку истцы участия в приватизации спорной квартиры не принимали, считают, что были затронуты их права как несовершеннолетних, они обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесены после заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцом договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцы о восстановлении пропущенного срока не заявили, вместе с тем в судебном заседании истец ФИО1 указала на то, что срок исковой давности ею не пропущен. Они с братом узнали о приватизации квартиры отцом только в 2017 г., когда после претензий со стороны отца обратились за получением справки с места жительства. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства уже указала, что знала и ранее о данной приватизации, вместе с тем не обладала сведениями относительно имеющегося у нее права на участие в приватизации.

В соответствии с ч. 1 – ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истцы на протяжении длительного периода времени проживали и зарегистрированы по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 проживает в жилом помещении по настоящее время. После вступления в брак истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО3 по вопросу регистрации мужа по месту жительства, в течение длительного времени он был прописан в квартире, кроме того, в квартире прописан ребенок истца ФИО1, внук ответчика ФИО8, в связи с чем имелась неоднократная потребность в получении сведений с места регистрации о зарегистрированных лицах и данных о правах на жилое помещение.

Кроме того, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке в ЕМУП БТИ <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При этом, ввиду открытости данной информации истцы имели возможность получить необходимые сведения и обратиться по вопросу восстановления нарушенных прав в течение срока исковой давности, если таковое имело место, в том числе уже после наступления их совершеннолетия.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, ей было известно о том, что ответчик является собственником жилого помещения, при этом она не знала о том, что имеет право на участие в приватизации.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными приведенные в обоснование иска доводы о неосведомленности истцов о правах ответчика на жилое помещение и приватизации жилого помещения в единоличную собственность, кроме того, незнание закона не может само по себе являться основанием для оспаривания гражданско-правовых сделок. Каждый вправе самостоятельно принимать решения о способе и объемах реализации своих прав, соблюдения законных интересов. При необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истцы имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения ответчику, в том числе в компетентных органах, став совершеннолетними в 1995 и 1996 годы соответственно истцы в установленный срок вправе были оспорить договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не обратились.

Следовательно, в суд с иском ФИО1, ФИО2 обратились с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о его восстановлении истцами заявлено не было. Судом оснований для его восстановления в силу вышеприведенных обстоятельств также не усматривается.

Пропуск истцами срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении их требований о признании договора приватизации, свидетельства недействительными, признании права собственности в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора передачи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина