Решение по делу № 33-302/2016 от 01.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.В.     № 33-302/2016

А-57

13 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.

судей: Маркатюк Г.В., Славской Л.А.

при секретаре: Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Синицыну М.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Синицына М.В. – Сизых О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Синицыну М.В. о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Синицыну М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.10.2012 года в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н№, под управлением собственника Троицкой А.А. и <данные изъяты>, г/н№, под управлением собственника Синицына М.В. Автомобиль <данные изъяты>, г/н№, получил ряд повреждений, поэтому они произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., поскольку данный автомобиль был застрахован в их страховой компании. Страховщик виновника ДТП – Синицина М.В. произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, в связи с чем, они настаивают на взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), поскольку претензия от 15.07.2013 года № с предложением возместить указанную сумму была отклонена ответчиком в досудебном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Синицына М.В. – Сизых О.В. (по доверенности от 21.02.2015 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в действиях ответчика не усматривается вины в совершении ДТП и нарушении п. 11.1, 11.3 ПДД РФ, полагая, что выполняя обгон, Троицкая А.А. допустила нарушения п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Указывает, что суд необоснованно не учел выводы, изложенные в заключении специалиста от 29.05.2015 года №54, не назначил повторную экспертизу для устранения сомнений в результатах первоначальной судебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя ОСАО «Ингосстрах», третьего лица: Троицкой А.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения Синицына М.В. и его представителя – Сизых О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, показания свидетеля Ж.А.С.., обозревая видеозапись ДТП от 20.10.2012 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичные положения приведены в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2012 года в 14 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Синицына М.В., двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Троицкой А.А., двигавшейся в попутном направлении, совершающей обгон.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением № от 25.10.2012 года, Синицын М.В. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.1,11.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из первоначальных объявлений Синицина М.В. от 20.10.2012 года следует, что он двигался по <адрес> в <адрес>, имеющей две полосы движения (по одной в каждую сторону), подъезжая к повороту, он включил левый поворот, убедился в том, что во встречном направлении нет автомобилей, а также что двигавшиеся позади его автомобили начали останавливаться, начал выполнять маневр поворота налево. При совершении поворота, он видел <данные изъяты>, который совершал обгон нескольких автомобилей в попутном направлении; однако, при пересечении встречной полосы, он получил удар в левый бок автомобиля. При этом, ответчик ссылался в подтверждение его слов на запись видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Из видеозаписи камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам, дела следует, что сигнал поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Синицына М.В., не была включена.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля очевидец Ж.А.С.. дополнительно подтвердил, что в момент ДТП двигался по <адрес> в гору со стороны <адрес> в <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> который начал поворачивать налево, не включив сигнал поворота, в этот момент и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал обгон его транспортного средства и автомобиля ответчика, в попутном направлении.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Ингосстрах», поэтому страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., что с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. согласно условиям договора «КАСКО» (страховой полис № №), что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2012 года.В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», последний произвел выплату страхового возмещения в рамках лимита страховой ответственности на сумму <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Синицына М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником ДТП является Синицын М.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения).

Судебная коллегия полагает, что выводы о вине Синицына М.В. в ДТП сделаны правильно, поскольку ответчик перед поворотом был обязан подавать сигналы световыми указателями поворота налево, что им сделано не было, совершаемый им маневр не отвечал требования безопасности, предусмотренным п. 8.1 ПДД РФ. Начав маневр (поворот налево) Синицын М.В. не включил сигнал поворота, создав тем самым помеху движения автомобилю <данные изъяты>, который начал обгон впереди идущих ТС, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, административным материалом, а также видеозаписью ДТП и показаниями свидетеля Ж.А.С.. При этом, не опровергнуты ответчиком.

Доводы Синицына М.В. и его представителя о том, что показания свидетеля Ж.А.С.. противоречивы, а с момента ДТП прошло длительное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе двумя видеозаписями, зафиксировавшими момент столкновения вышеуказанных участников ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить выводы суда 1-й инстанции о наличии в действиях Синицина М.В. нарушений п.11.3 ПДД ( водителю обгоняемого ТС запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями), поскольку доказательств, свидетельствующих о данных нарушениях ПДД материалы гражданского и административного дел не содержат.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Синицина М.В., что подтверждено заключением судебной экспертизы от 29.05.2015 года за №, проведенной ООО «Автолай», поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данному заключению, которое для суда не имеет какого-либо первостепенного значения, поскольку данное заключение не основано на материалах административного дела и фактически установленным судом обстоятельствам ДТП от 20.10.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы отклоняются как несостоятельные, поскольку совокупность представленных по делу доказательств однозначно указывает на вину Синицына М.В. в ДТП, а необходимость в проведении повторной экспертизы объективно отсутствовала.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н№, при повороте налево не включил световой указатель поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты>, р/н <данные изъяты> начал маневр обгона ранее, когда полоса движения, на которую он собирался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, правовых оснований для запрета маневра не имелось, поскольку впереди идущие ТС не указывали на какие-либо маневры, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в действиях водителя Троицкой А.А. в нарушении п.п. 11.1, п.11,2 ПДД.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, судом первой инстанции дана правильная оценка представленному истцом заказ-наряду Лексус-Центра Красноярска ООО «Крепость-Сириус», поскольку отраженные в нем суммы не соответствуют реальному размеру ущерба, что подтверждается заключением судебной экспертизы №, поведенной 18.06.2015 года в ООО «Автолайф», на основании определения суда от 05.05.2015 года.

Из заключения эксперта ООО «Автолайф» от 18.06.2015 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2012 года на дату ДТП по ценам дилера составляет <данные изъяты> коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) – <данные изъяты> коп.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из результатов вышеназванной оценки, произведенной ООО «Автолайф», принимая во внимание, что указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание объекта оценки, а также расчет стоимости и процент износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено; сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ за № 38-В11-8 от 09.08.2011 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскание рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, установленная экспертом в размере <данные изъяты> коп. приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с Синицына в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом износа), в сумме <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> руб.). При этом, размер ущерба определяется с учетом износа, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта, как указано судом первой инстанции. В данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

С учетом выводов судебной коллегии относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с Синицына М.В. государственной пошлины, определив ко взысканию <данные изъяты> коп. ( из расчета:<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.09.2015 года изменить.

Взыскать с Синицына <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Синицына М.В. – Сизых О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: