Решение по делу № 33-3288/2023 от 14.11.2023

Судья Артимовская А.В.                                          дело № 33-3288/2023

                                                                                         УИД 76RS0016-01-2021-001863-87

                                                                                     № дела в суде 1 инстанции 2-10/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                             11 декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе: судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Татьяны Викторовны на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 25 сентября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Румянцеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда.

С учетом уточнений просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 69247, 92 руб., а также стоимость устранения недостатков установленного ответчиком арматурного пояса и кирпичной кладки под него в размере 44391, 60 руб.

Кроме того, представитель истца заявлял требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате услуг специалистов ООО «ПСБ Кайлас» 10000 руб. и специалистов ООО «Экспертно-оценочный центр» 15000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Федоровой Татьяны Викторовны к Румянцеву Владимиру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Румянцева Владимира Вячеславовича, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Федоровой Татьяны Викторовны, паспорт гражданина РФ серия 7812 №, в счет возмещения материального ущерба взыскано 81 975,24 рублей, судебные расходы на изготовление заключения в размере 7213 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18753,80 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2659 рублей, а всего взыскано 110 601 (сто десять тысяч шестьсот один) рубль 04 копейки. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 декабря 2022 года изменено, взыскано с Румянцева Владимира Вячеславовича, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Федоровой Татьяны Викторовны, паспорт гражданина РФ серия №, в счет возмещения материального ущерба 44391, 60 рублей, судебные расходы на изготовление заключения в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1531, 75 рублей, а всего взыскано 66523,35 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федоровой Т.В. – без удовлетворения.

13 июня 2023 года Румянцев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федоровой Т.В. (61 %) судебных расходов в сумме (с учетом уточнений) 113289 руб., из которых за услуги представителя 45750 руб., за судебную экспертизу 41200 руб., за заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» №68/22 - 15000 руб., за заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» №77/22 – 10000 руб., почтовые расходы – 1339 руб.

Также им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Федоровой Т.В. имущества.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области 25 сентября 2023 года ходатайство Румянцева В.В. удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Федоровой Татьяне Викторовне, паспорт гражданина РФ №, в пределах суммы заявленных требований в размере 104139 руб. Кроме того, судом в целях обеспечения иска запретить Федоровой Т.В. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также регистрационные действия перехода права собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе Федорова Т.В. просит определение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для обеспечения иска. Считает, что доводы судьи носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, не приведены мотивы. Суд не обосновал соразмерность принятых судом мер заявленным требованиям. Запретив ей распоряжаться недвижимым имуществом стоимостью более 3 млн. руб., что более чем в 30 раз превышает размер заявленных требований, суд необоснованно ограничил ее право собственности. Указывает, что денежные средства, присужденные в ее пользу с Румянцева В.В. по решению суда, до настоящего времени не получены. Суд не учел, что она имеет постоянное место жительства и работы, не является банкротом, не привлекалась к ответственности за неисполнение судебного решения, в связи с чем в состоянии удовлетворить требования заявителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска ( ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер, так как непринятие мер по обеспечению иска может воспрепятствовать исполнению решения суда в дальнейшем, в данном случае применяемая мера соразмерна заявленным истцом требованиям и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

    В данном случае у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного определения в случае взыскания с Федоровой Т.В. в пользу Румянцева В.В. судебных расходов. Никаких доводов, свидетельствующих о том, что Федорова Т.В. будет скрывать свое имущество и доходы, Румянцевым В.В. не приведено. Напротив, из вступившего в законную силу судебного акта, в связи с принятием которого ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, следует, что им именно с Румянцева В.В. в пользу Федоровой Т.В. присуждены ко взысканию 66523,35 руб., что сопоставимо с размером испрашиваемых им средств, и скрыть поступление этих денежных сумм, учитывая, что лицом, которое должно их уплатить является Румянцев В.В., она от него не сможет. Также, из материалов дела видно, что Федорова Т.В. является платежеспособной и оплачивает дорогостоящие подрядные работы по ремонту дома в полном объеме.

Кроме того, выбирая в качестве меры обеспечения иска запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, суд не учел, что наложенные обеспечительные меры никак не связаны с заявленным требованием о взыскании судебных расходов и явно несоразмерны им, поскольку из дела следует, что Федорова Т.В. является собственником дома, стоимость которого значительно превышает 100000 руб.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, и отказе в удовлетворении заявления Румянцева В.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 25 сентября 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства Румянцева В.В. о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Федоровой Т.В. имущества отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: