Решение по делу № 8Г-6492/2024 [88-7696/2024] от 28.02.2024

I инстанция – судья ФИО2

II инстанция: судьи – ФИО3, ФИО4(докладчик), Филиппова

№

УИД: 77RS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04.04.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Зюзинского районного суда <адрес> от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 776,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 957,77 руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 210 101 руб. сроком на 36 месяцев под 25,5 % годовых.

Банк перечислил заемщику сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС», заключен договор уступки прав (требований) № МФК-32. Согласно названному договору, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 776,79 руб., включает основной долг и проценты за пользование всей кредитной суммой за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Согласно выписке по счету, ответчиком платежи по возврату долга и уплате процентов не совершались на протяжении всего прошедшего периода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, а у истца, получившего право (требование), имелись правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в размере 375 776,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении ответчика суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком было получено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, за три недели до судебного заседания, об отложении слушания ответчик не ходатайствовала.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор с истцом она не заключала, коллегией также отклонены. Согласно представленным доказательствам и содержанию решения суда ответчик заключила кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс», кредитор уступил право требования к ответчику по договору цессии.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как указал суд второй инстанции, не может быть удовлетворено, так как сделано после вынесения решения, в суде апелляционной инстанции (ст.199 ГК РРФ), к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия не переходила.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие, в то время как в судебное заседание ответчик не явилась по уважительным причинам, поскольку, будучи инвалидом по слуху, не имела возможности найти переводчика Русского жестового языка, отмену судебных постановлений не влекут. О данном обстоятельстве при подаче апелляционной жалобы заявитель не указывала, поэтому судом апелляционной инстанции оно не проверялось. При этом сведений о том, что ходатайство об отложении рассмотрении дела было заявлено в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется. Кроме того, к кассационной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие инвалидность ответчика. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указала на отсутствие факта инвалидности ответчика. Тем самым, вопреки доводам жалобы, ответчику не были созданы препятствия к участию в судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции и реализации, тем самым, ответчиком процессуальных прав.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не была уведомлена об уступке права (требования), также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку это обстоятельство само по себе на недействительность, либо на не заключение договора уступки права (требования) не указывает. При этом данные о том, что в отсутствие, по утверждению ответчика, уведомления об уступке, последняя исполнила обязательства первоначальному кредитору, не представлены.

Доводы о неприменении судом исковой давности, также не состоятельны, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о применении исковой давности сторона должна заявить в суде первой инстанции, в то время как указание на это обстоятельство в апелляционной жалобе и применение исковой давности судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, не влечет применение нормы ст. 199 ГК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи