Решение по делу № 2-242/2021 от 10.09.2021

Дело № 2 – 242/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 12 октября 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя истца Пахмутова С.С., ответчика индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушакова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимову ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шушаков И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимову А.М. о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, указывая, что 29 марта 2018 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на 6 лет объект недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за месячную арендную плату в сумме 3000 рублей. Согласно п. 2.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором. Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя взыскать штраф за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 50% суммы месячной арендной платы. До настоящего времени в нарушение п. 3.3 договора арендная плата арендодателю не оплачена за период с 29 сентября 2019 года по 29 марта 2021 года, что составляет 19 месяцев. Расчет суммы задолженности: 19 месяцев х 3000 рублей = 57000 рублей. Штраф: 19 месяцев х 1500 рублей = 28500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой Максимову А.М. предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответ на претензию истцом не получен. Должник имеет перед взыскателем неоплаченную задолженность в сумме 85500 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова А.М. в пользу Шушакова И.В. задолженность по договору аренды № от 29 марта 2018 года с 29 августа 2019 года по 29 марта 2021 года в размере 85500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3420 рублей.

Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максимов А.М. исковые требования Шушакова И.В. не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 720 кв.м, отсутствует государственная регистрация, фактически указанное имущество ему в пользование не предоставлялось, поскольку находится в аварийном состоянии, непригодном для ведения предпринимательской деятельности.

Истец Шушаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пахмутов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Шушакова И.В. поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. Пояснил, что спорный объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи, принят им без замечаний. Спорный договор аренды был предоставлен ответчиком в Министерство сельского хозяйства для получения гранта. До настоящего времени предмет аренды истцу ответчиком по акту приема-передачи не возвращен. Арендные платежи ответчиком не вносились.

Ответчик индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максимов А.М. в судебном заседании исковые требования Шушакова И.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал изложенные в возражениях доводы, пояснил, что договор аренды и акт приема-передачи здания подписал, не может пояснить, в связи с чем не осмотрел здание до подписания акта, в последующем договор аренды был им предоставлен в Министерство сельского хозяйства. Здание не пригодно для эксплуатации. Замечания по поводу его состояния предъявлял лично Шушакову И.В., также направлял в адрес истца претензию о расторжении договора аренды.

Представитель ответчика Богданов Э.Э., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель Богданов Э.Э. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств невозможности явки представителя ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу закона, положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29 марта 2018 года между Шушаковым И.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовым A.M. (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на 6 лет объект недвижимости (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, с ежемесячной арендной платой в сумме 3000 рублей.

Объект аренды передан по акту приема-передачи нежилого здания от 29 марта 2018 года. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения спорного договора аренды у сторон имелись какие-либо разногласия или неясности относительно переданного ответчику здания, его состояния, размера ежемесячной арендной платы, иных существенных условий договора. Отсутствие сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости само по себе не означает отсутствие у сторон определенности относительно имущества, являющегося предметом сделки.

Истцом в материалы дела представлен договор от 11 апреля 2017 года о покупке им у <данные изъяты>» здания коровника.

Из сведений, представленных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, следует, что в составе комплекта документов, поданного 17 апреля 2018 года индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовым A.M. для участия в конкурсном отборе на получение грантов начинающим фермерам, имеется копия договора аренды от 29 марта 2018 года №, заключенного с Шушаковым И.В., что свидетельствует о подтверждении ответчиком действия договора.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды № арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке. При отсутствии счета, выставляемого арендатором, арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно (п. 3.3 договора аренды №).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды в случае нарушения срока оплаты арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 50% суммы месячной арендной платы, предусмотренной Договором.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.3 договора ответчиком до настоящего времени не внесена арендная плата за период с 29 августа 2019 года по 29 марта 2021 года в размере 57000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2020 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2021 года, с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова A.M. в пользу индивидуального предпринимателя Шушакова И.В. взысканы задолженность по договору аренды № от 29 марта 2018 года за период с 29 марта 2018 года по 29 августа 2019 года в размере 76500 рублей, в том числе основная задолженность в размере 51000 рублей и штраф в размере 25500 рублей, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3060 рублей, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова A.M. о признании незаключенным договора аренды № от 29 марта 2018 года отказано.

При этом доводы ответчика в части оспаривания договора аренды, заключенного между Шушаковым И.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовым A.M., были предметом исследования и оценки арбитражных судов, выводы которых в данной части не могут оспариваться ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Максимов А.М. после вынесения указанного решения арбитражного суда также не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Доказательств расторжения договора аренды, фактического возврата объекта по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2020 года следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, рассчитанная за 17 месяцев с 29 марта 2018 года.

За указанный истцом период с 29 августа 2019 года до 29 марта 2021 года (19 месяцев) у ответчика возникла задолженность по внесению ежемесячных арендных платежей в размере 57000 рублей (3000 рублей х 19 месяцев).

04 февраля 2021 года истцом в адрес Максимова А.М. была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком 12 февраля 2021 года и оставлена без ответа.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца в части размера не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение оплаты образовавшейся задолженности, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору аренды № от 29 марта 2018 года за период с 29 августа 2019 года до 29 марта 2021 года в размере 57000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 4.3 договора аренды, за указанный истцом период с 29 августа 2019 года до 29 марта 2021 года в размере 28500 рублей (1500 рублей (3000 рублей / 2) х 19 месяцев).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что вышеуказанный размер штрафа не является несоразмерно завышенным по сравнению с размером основной задолженности и периодом просрочки исполнения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не имеется, ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Шушаковым И.В. оплачена государственная пошлина в размере 3420 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шушакова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова ФИО7 в пользу Шушакова ФИО8 задолженность по договору аренды № от 29 марта 2018 года за период с 29 августа 2019 года до 29 марта 2021 года в размере 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе основная задолженность в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, штраф в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова ФИО7 в пользу Шушакова ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.