Решение по делу № 22-8703/2019 от 30.10.2019

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 28 ноября 2019 года

Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело № 22-8703/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Беликовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного Косинцева Е.В., адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Косинцева Е.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 20сентября 2019 года, которым

Косинцев Евгений Владимирович, ( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 02 ноября 2011 года приговором Ивдельского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 31 декабря 2014 года освобожденный по отбытию наказания;

- 16 марта 2017 года приговором Ивдельского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6месяцам лишения свободы, 09 апреля 2019 года освобожденный условно – досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней по постановлению Ивдельского городского суда от 27 марта 2019 года;

- 13 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 13 июня 2019года, окончательно Косинцеву Е.В. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Косинцева Е.В. под стражей и время, отбытое по приговору от 13 июня 2019 года - с 13 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выступления осужденного Косинцева Е.В., адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Косинцев Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Х, с причинением ущерба в размере 7 000 рублей, имущества, принадлежащего потерпевшему З, с причинением ущерба в размере 5000 рублей, имущества, принадлежащего потерпевшей М, с причинением ущерба в размере 3000 рублей, с незаконным проникновением в жилище – дом И., расположенный по ....

В суде первой инстанции Косинцев Е.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Косинцев Е.В. просит приговор изменить, назначить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима и снизить срок наказания. Указывает, что по неизвестным для него причинам дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на его признательную позицию и просьбу о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, вернул похищенное потерпевшим. Не согласен с отрицательной характеристикой по месту жительства, указанной в приговоре. Просит учесть его положительную характеристику по месту жительства, приложенную к жалобе, и состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием.

В суде апелляционной инстанции осужденный Косинцев Е.В. дополнил доводы жалобы, просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обратил внимание на то, что прокурор в прениях просил назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Косинцева Е.В. государственный обвинитель Морару К.М. приводит доводы в обоснование законности приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ним, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Косинцева в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный Косинцев не оспаривает своей виновности в хищении бензопилы «Husqcvarna 5200», насадки для резки металла, принадлежащих Х, бензопилы «STIHL MS 250», принадлежащей З, угловой шлифовальной машины «Felisatti AG 125/1200C», принадлежащей М, с незаконным проникновением в жилище И, размер причиненного потерпевшим ущерба, а также фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, которые кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, а также при проведении проверки показаний на месте, изложены в явке с повинной и подтверждаются заявлениями и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия – жилого дома, откуда были похищены указанные вещи, с проникновением в дом через окно, территории у дома, где проживает осужденный, с выданным им похищенным имуществом, протоколом осмотра похищенного, другими исследованными доказательствами.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность Косинцева подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Довод осужденного о неправомерности прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, является несостоятельным. Суд обоснованно прекратил особый порядок в связи с несогласием Косинцева с предъявленным обвинением, которое требовало проверки с исследованием доказательств, что было возможно лишь при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел явку с повинной, признание вины и раскаяние, возвращение похищенного имущества.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение Косинцевым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Что касается довода жалобы о признании имеющегося у Косинцева заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, поскольку наличие заболеваний не отнесено законодателем к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, а является правом суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного довода и снижения назначенного наказания, принимает представленные осужденным сведения об имеющемся заболевании как данные о его личности.

Кроме того, состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, о заболевании, указанном осужденным в жалобе, Косинцев суду первой инстанции не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал имеющийся в действиях Косинцева рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в связи с двумя непогашенными судимосями за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что повлекло назначение осужденному наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства и отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, в то же время ранее неоднократно судим, то есть, склонен к противоправному поведению, а потому инспектором административного надзора характеризуется отрицательно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Косинцеву наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Суд не установил оснований для назначения Косинцеву наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось в связи с тем, что по делу имеется отягчающее обстоятельство и Косинцев не является лицом, совершившим преступление впервые.

Наказание, как за преступление по настоящему делу, так и назначенное в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо, назначено Косинцеву с учетом требований уголовного закона, и всех влияющих на него обстоятельств, сведениями о которых располагал суд.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания Косинцеву назначен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом имеющегося в действиях Косинцева особо опасного рецидива.

Довод осужденного о просьбе прокурора в прениях назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, не является основанием для изменения режима исправительного учреждения, назначенного судом, поскольку суд не связан с доводами прокурора и назначает наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2019года в отношении Косинцева Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи