Решение по делу № 22-156/2024 от 16.01.2024

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-0156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденной Самосудовой К.Е., путем использования видео-конференц-связи,

адвоката Письменского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2024 года апелляционную жалобу защитника осужденной Самосудовой К.Е. адвоката Письменского С.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Письменского С.В. об условно-досрочном освобождении Самосудовой Ксении Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Самосудова К.Е. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 28 марта 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 17 мая 2022 года, конец срока: 20 августа 2024 года (с учетом зачета содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ).

Защитник осужденной Самосудовой К.Е., отбывающей наказание в <данные изъяты>, адвокат Письменский С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Самосудовой К.Е. адвокат Письменский С.В. просит об отмене постановления, условно-досрочном освобождении Самосудовой К.Е. от отбывания наказания, указывая на то, что осужденная характеризуется положительно, в исправительном учреждении трудоустроена, проходит обучение в 11 классе, к труду относится добросовестно, не справляется с нормой выработки на 100% ввиду объективных причин, соблюдает правила отбывания наказания, отсутствие поощрений обусловлено индивидуальными особенностями личности Самосудовой К.Е., а судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветкова М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденной, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Разрешая ходатайство в отношении осужденной Самосудовой К.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим ее личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Учитывая данные, характеризующие личность Самосудовой К.Е., ее поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого осужденная поощрений не получала, то есть активных инициативных действий, свидетельствующих об исправлении не предпринимала и вела себя пассивно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденная на протяжении всего периода отбывания наказания активно не проявляла положительные тенденции в своем поведении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 109 УИК РФ, полагает, что осужденная, стремящаяся доказать свое исправление до истечения срока наказания по приговору суда, должна проявлять прилежание и усердие в областях занятости и организации досуга осужденных в местах лишения свободы, чего Самосудовой К.Е. сделано не было.

Из характеристики на осужденную следует, что в жизни отряда и колонии осужденная пассивна, участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях носит эпизодический характер, несмотря на трудоустройство в исправительном учреждении Самосудова К.Е. не всегда справлялась с нормой выработки, вызывалась на заседание комиссии по невыполнению нормы выработки, со стороны администрации требует контроля по выполнению производственного плана.

Как правильно указано судом первой инстанции соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденной согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения от наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При рассмотрении ходатайства учитывались сведения, в том числе положительно характеризующие поведениеСамосудовой К.Е. – трудоустройство,посещение мероприятий воспитательного характера, прохождение обучения в 11 классе, выполнение работ без оплаты труда. Однако, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно и с должной мотивировкой, с которой суд апелляционной инстанции согласен, указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства защитника осужденной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. В данном случае суд правильно пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что воспитательная работа, проводимая с осужденной к лишению свободы Самосудовой К.Е., достигла своей цели, так как осужденная на протяжении всего периода отбывания наказания демонстрировала пассивное отношение ко всем мероприятиям, которые проводятся в целях позитивного воздействия на виновных лиц. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в октябре 2023 года осужденной было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако своего поведения Самосудова К.Е. существенным образом не изменила: поощрений не получила, активным образом себя не проявила, что также отмечено в характеристике администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы защитника осужденной об отсутствии поощрений у Самосудовой К.Е. ввиду индивидуальных особенностей ее личности и черт характера заведомо утрированы в сторону искажения подхода суда к рассматриваемому вопросу и направлены на обоснование исключительно пассивного поведения осужденной в местах лишения свободы.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, указавшей о нецелесообразности применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения в настоящее время, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства защитника осужденной. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной и считающим, что она требует проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденную составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденной на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденной, в составлении необъективных документов на осужденную суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов и стороной защиты. При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденная имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принимал во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, обеспечил, вопреки доводам апелляционной жалобы, индивидуальный подход к рассмотрению заявленного вопроса и сделал верный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Самосудовой К.Е. в настоящее время, мотивировав его должным образом, поскольку на период принятия решения не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены актуальные сведения о поведении осужденной.Из справки начальника отряда следует, что Самосудова К.Е. по состоянию на 5 февраля 2024 года поощрений не получала, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Самосудовой К.Е.

Суд считает необходимым исключить учет мнения прокурора при принятии судом первой инстанции решения, как ошибочное, так как решение судом принималось исходя из поведения осужденной в исправительном учреждении. Данное нарушение не влечет отмену принятого судом решения, так как не влияет на выводы, касающиеся поведения осужденной в места лишения свободы и возможности ее исправления в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Самосудовой К.Е.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2023 года в отношении Самосудовой Ксении Евгеньевны в части отказа в удовлетворении ходатайстваоставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения, исключив учет мнения прокурора при принятии решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Е. Герасимова