Решение по делу № 2-776/2019 от 10.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«29» апреля 2019 года гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕР-центр», обществу с ограниченной ответственностью «ИнТех», Тульской Ю. Ю., Сноваловой А. А.вне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – ИГФПМП) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕР-центр» (далее – ООО «ЛАЗЕР-центр»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнТех» (далее – ООО «ИнТех»), Тульской Ю.Ю., Сноваловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован следующим.

Между истцом и ООО «ИнТех» были заключены договор займа № от 18.10.2013 года, а также дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных выше договора займа и дополнительных соглашений к нему истцом ООО «ИнТех» был предоставлен заем в размере 1000000 рублей под процентную ставку 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнТех» взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему, однако взятые на себя обязательства не выполнил.

Задолженность ООО «ИнТех» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 757197 рублей, в том числе по займу 641808 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115389 рублей.

Также между истцом и ООО «ЛАЗЕР-центр» были заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему истцом ООО «ЛАЗЕР-центр» был предоставлен заем на сумму 1000000 рублей под 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАЗЕР-центр» взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему, однако взятые на себя обязательства не выполнил.

Задолженность ООО «ЛАЗЕР-центр» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 772 594 рубля, в том числе по займу 654863 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 117731 рубль.

В соответствии со ст.ст.811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, у истца имеется право на заявление требований о взыскании процентов за весь период пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнТех» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сноваловой А.А. были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сновалова А.А. обязалась отвечать перед истцом, как перед кредитором, в том же объеме, что и должник ООО «ИнТех», в том числе, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки солидарно с заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛАЗЕР-центр» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тульской Ю.Ю. были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Тульская Ю.Ю. обязалась отвечать перед истцом, как перед кредитором, в том же объеме, что и должник ООО «ЛАЗЕР-центр», в том числе, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение обязательств ООО «ИнТех» и ООО «ЛАЗЕР-центр» по договорам займа соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнТех» передает в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автоматизированный лазерный технологический комплекс TRUMPFHL 4006 D для резки и сварки металла, находящийся по адресу: <адрес> стоимость заложенного имущества была определена в 9310000 рублей.

Согласно абз.5 п.11 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при невозврате заемщиками суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные договорами займа сроки и при неуплате штрафных санкций истец, как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

До настоящего времени договора займа с ООО «ИнТех» и ООО «ЛАЗЕР-центр» не расторгнуты. В связи с тем, что заемщиками неоднократно нарушались взятые на себя обязательства, истец просит суд расторгнуть указанные выше договоры займа на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

ИГФПМП просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «ИнТех» и Сноваловой А.А. задолженность в сумме 757197 рублей,

- взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛАЗЕР-центр» и Тульской Ю.Ю. задолженность в сумме 772594 рублей,

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ИнТех»,

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЛАЗЕР-центр»,

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ИнТех», а именно автоматизированный лазерный технологический комплекс TRUMPFHL 4006 D для резки и сварки металла, находящийся по адресу: <адрес>-Г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9310000 рублей,

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15849 рублей.

Представитель истца ИГФПМП Цветкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске, и просила суд их удовлетворить. При этом она пояснила, что размер задолженности по обоим договорам займа не изменился.

Представитель ответчика ООО «ИнТех» и ответчик Сновалова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Ответчик Тульская Ю.Ю., являющаяся также представителем ответчика ООО «ЛАЗЕР-центр» - генеральным директором, в судебное заседание не явилась, в суд от нее поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИГФПМП и ООО «ИнТех» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного выше договора истец обязался предоставить ООО «ИнТех» заем в размере 1000000 рублей под процентную ставку 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно условиям дополнительных соглашений срок возврата займа и график платежей изменялся. В редакции последнего дополнительного соглашения срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.1 договора ООО «ИнТех» взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями. Возврат основной суммы займа и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнТех» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сноваловой А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в данном договоре и дополнительных соглашениях к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно указанному выше договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сновалова А.А. обязалась отвечать перед истцом, как перед кредитором, в том же объеме, что и должник ООО «ИнТех», в том числе, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки солидарно с заемщиком (п.п.1.3-1.4 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИнТех» был заключен договор залога № В последующим между сторонами были заключены дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с условиями договора залога ООО «ИнТех», как залогодатель, в обеспечение своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций, возмещения потерь, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением основного договора займа, передал в залог ИГФПМП принадлежащее на праве собственности имущество, а именно автоматизированный лазерный технологический комплекс TRUMPFHL 4006 D для резки и сварки металла, находящийся по адресу: <адрес> стоимость заложенного имущества была определена в 9310000 рублей. Заложенное имущество осталось у залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИГФПМП и ООО «ЛАЗЕР-центр» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного выше договора ИГФПМП обязался предоставить ООО «ЛАЗЕР-центр» заем на сумму 1000000 рублей под 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительных соглашений срок возврата займа и график платежей изменялся. В редакции последнего дополнительного соглашения срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с п.3.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАЗЕР-центр» взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛАЗЕР-центр» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИГФПМП и Тульской Ю.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно указанному выше договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Тульская Ю.Ю. обязалась отвечать перед истцом, как перед кредитором, в том же объеме, что и должник ООО «ЛАЗЕР-центр», в том числе, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки солидарно с заемщиком (п.п.1.3-1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИГФПМП, действующего в качестве залогодержателя, ООО «ЛАЗЕР-центр», действующего в качестве должника, и ООО «ИнТех», действующего в качестве залогодателя, был заключен договор залога №. В последующим между сторонами были заключены дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с условиями договора залога ООО «ИнТех», как залогодатель, в обеспечение своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций, возмещения потерь, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением основного договора займа заемщиком ООО «ЛАЗЕР-центр», передал в залог ИГФПМП принадлежащее на праве собственности имущество, а именно автоматизированный лазерный технологический комплекс TRUMPFHL 4006 D для резки и сварки металла, находящийся по адресу: <адрес> стоимость заложенного имущества была определена в 9310000 рублей. Заложенное имущество осталось у залогодателя.

Свои обязательства перед истцом и ООО «ИнТех», и ООО «ЛАЗЕР-центр» надлежащим образом не выполняли, в связи с чем у ООО «ИнТех» образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 757197 рублей, в том числе по займу 641808 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115389 рублей, у ООО «ЛАЗЕР-центр» - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 594 рублей, в том числе по займу 654863 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 117731 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес всех ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате займа и уплате процентов <данные изъяты> однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИГФПМП являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиками ООО «ИнТех» и ООО «ЛАЗЕР-центр» надлежащим образом обязательства перед истцом не исполнялись, у них образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, имеются все основания для удовлетворения требований о ее взыскании в судебном порядке.

Расчет истца судом проверен, признан верным, так как он выполнен математически верно, соответствует условиям заключенных договоров, учитывает произведенные платежи, суммы и периоды задолженности. Ответчиками расчет не оспорен, самостоятельного расчета суду не представлено, также как и доказательств, его опровергающих.

Положениями ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как до настоящего времени поручителями Сноваловой А.А. и Тульской Ю.Ю. задолженность заемщиков перед истцом не погашена, имеются все основания для взыскания образовавшейся перед истцом задолженности в солидарном порядке с ООО «ИнТех» и Сноваловой А.А., а также в солидарном порядке с ООО «ЛАЗЕР-центр» и Тульской Ю.Ю.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Допущенные заемщиками нарушения сроков внесения периодических платежей являются значительными, и в соответствии с указанной правовой нормой допускают возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования истца о взыскании с заемщиков ООО «ИнТех» и ООО «ЛАЗЕР-центр» задолженности по договору займа подлежат удовлетворению за счёт заложенного имущества ответчика ООО «ИнТех» путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9310000 рублей, согласованном сторонами при заключении договоров залога.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено наличие обязательств у заемщиков перед истцом, неисполнение ими взятых на себя обязательств надлежащим образом, в связи с чем существенно нарушаются интересы истца. Следовательно, исковые требования ИГФПМП о расторжении договоров займа№ от ДД.ММ.ГГГГ годаи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 21849 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ИГФПМП подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчиков ООО «ИнТех» и Сноваловой А.А. в солидарном порядке в размере 7 845 рублей 25 копеек, с ответчиков ООО «ЛАЗЕР-центр» и Тульской Ю.Ю. в солидарном порядке в размере 8 003 рублей 75 копеек, с ответчика ООО «ИнТех» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕР-центр», обществу с ограниченной ответственностью «ИнТех», Тульской Ю. Ю., Сноваловой А. А.вне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТех», Сноваловой А. А.вны в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа в общем размере 757197 рублей, в том числе, в счет уплаты основного долга 641808 рублей, уплаты процентов 115389 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕР-центр», Тульской Ю. Ю. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа в общем размере 772594 рублей, в том числе, в счет уплаты основного долга 654863 рубля, уплаты процетов 117731 рубль.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнТех».

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕР-центр».

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИнТех», – автоматизированный лазерный технологический комплекс TRUMPFHL 4006 Dдля резки и сварки металла, находящийся по адресу: <адрес>-Г, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9310 000 рублей,в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ИнТех», Сноваловой А. А.вны в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» по договору займа в общем размере 757197 рублей, и задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕР-центр», Тульской Ю. Ю. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» в общем размере 772594 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТех», Сноваловой А. А.вны в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 845 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕР-центр», Тульской Ю. Ю. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 003 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТех» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ