Решение по делу № 2-608/2024 (2-3781/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-608/2024

УИД 23RS0050-01-2023-004596-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                     04 сентября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца Слесарь С.М. и ее представителя Шакун К.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Шакун С.Г. и его представителя Гридасовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры,

У С Т А Н О В И Л:

Слесарь С.М. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Шакун С.Г. о возложении обязанности демонтировать видеокамеры.

В обосновании иска Слесарь С.М. указала, что она является собственником земельного участка с к.н. № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Темрюкского районного суда от 23.07.2018г, определения Темрюкского районного суда от 30.08.2019г. Ответчик является собственником смежного земельного участка с к.н. № и жилого дома по <адрес> в <адрес>, имеющего общую границу с земельным участком истца. Письмом от 29.05.2023г «О рассмотрении обращения» Администрация МО <адрес> уведомила истца, что при натурном обследовании земельных участков следуя по меже, между указанными выше земельными участками на заборе, установлена камера видеонаблюдения, направленная в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2023г. установлено, что ответчик установил камеру видеонаблюдения, которая вращается на 180 градусов и в поле съемки данной камеры попадает как дом истца, так и приусадебный земельный участок. Так же, вдоль межевого забора в 15 метрах от первой камеры, ответчик установил вторую камеру видеонаблюдения, которая так же направлена на территорию земельного участка и дома истца. Согласие истца на установку видеокамеры ответчик не получал.

В судебном заседании истец Слесарь С.М. и ее представитель Шакун К. С. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шакун С.Г. и его представитель Гридасова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях Шакун С.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Слесарь С.М. на праве собственности принадлежит дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу. Им действительно установлены камеры видеонаблюдения на заборе, которые направлены на территорию домовладения, принадлежащего Шакун С.Г. Необходимость установки камер видеонаблюдения была обусловлена тем, что Слесарь С.М. на территории, принадлежащего ей домовладения содержит четырех собак, которые бесконтрольно гуляют по территории земельного участка истца и неоднократно пробирались на земельный участок, принадлежащий Шакун С.Г. Так, 20.11.2021г. ответчик со своей супругой Шакун Г.И. обнаружили, что собаки Слесарь С.М. в очередной раз пробрались на принадлежащий ответчику земельный участок и загрызли, принадлежащего им кролика, который выбежал из крольчатника. По данному факту супруга Шакун Г.И. обращалась с заявлением в администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района, однако в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано, ввиду того, что сотрудникам полиции не удалось установить причастность собак Слесарь С.М. к исчезновению кролика. При наличии видеозаписи, данный факт был бы установлен и ответчик мог бы получить возмещение, причиненного ему ущерба. После произошедшего, Шакун С.Г. было принято решение установить камеры видеонаблюдения с целью фиксации проникновения на его земельный участок третьих лиц и животных, и причинения ему материального ущерба. При этом камеры видеонаблюдения направлены на территорию домовладения и земельного участка, принадлежащего Шакун С.Г. и, в связи с чем права и законные интересы Слесарь С.М. ничем не нарушаются. В исковом заявлении Слесарь С.М. не указывает, в чем заключается нарушение ее прав наличием камер видеонаблюдения на территории домовладения ответчика, а ссылается на отсутствие ее согласия на их установку. В данном случае необходимость получения ответчиком согласия Слесарь С.М. на установку камер видеонаблюдения нормами действующего законодательства не предусмотрено, т.к. они установлены на территории его домовладения.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, находит заявленный Слесарь С.М. иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Слесарь С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Шакун С.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1008 кв.м, и дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из доводов истца, подтвержденных письмом администрации муниципального образования <адрес> от 29.05.2023г. «О рассмотрении обращения» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2023г., на земельном участке по адресу: <адрес>, на меже и на заборе, установлены две камеры видеонаблюдения, направленные в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. При этом, Слесарь С.М. считает, что одна из камер видеонаблюдения вращается на 180 градусов и в обзор камеры попадает ее жилой дом, что нарушает ее частную жизнь.

В ходе рассмотрения дела по существу Шакун С.Г. не отрицал установку им видеокамер, однако считает, что он не нарушает прав истца, поскольку камеры установлены на принадлежащем ему земельном участке и в поле зрение видеокамер попадает межевой забор.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Международный экспертный центр».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при проведении осмотра, анализа и исследования установлено, что с использованием установленных видеокамер, расположенных на территории ответчика по адресу: <адрес>, возможно вести визуальное наблюдение за территорией земельного участка, домовладения, построек и иных объектов, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <адрес> А, данные камеры способны охватывать более 95% территории истца и передавать полученное видеоизображение по сети Интернет. Так, в результате проведенного анализа установлено, что камеры, расположенные на участке ответчика, обладают необходимыми техническими характеристиками для охвата значительных территорий. Камера IMOU Cruiser 2МР оснащена функцией поворота объектива на 355° по горизонтали и 90° по вертикали, что позволяет ей фиксировать практически всю прилегающую территорию; благодаря разрешению 2 МП данная камера может передавать детализированное изображение, достаточное для эффективного визуального наблюдения за территорией истца. Камера Таро С310 также обладает высоким разрешением 3 МП и широким углом обзора в 104°, что позволяет ей фиксировать определенные участки территории истца, особенно если эти участки находятся в пределах видимости камеры. Проведенный осмотр и исследование показали, что, благодаря широкому углу обзора и возможности поворота, камеры могут охватывать более 95% территории истца, включая его домовладение, постройки и иные объекты. Камера IMOU Cruiser 2МР способна контролировать практически весь периметр участка истца, если она настроена на соответствующие углы поворота. Камера Таро С310, несмотря на ее удаленное расположение, способна фиксировать объекты на территории истца, хотя и с меньшей степенью детализации. Обе камеры поддерживают передачу видеоизображения по сети Интернет в режиме реального времени, это означает, что видеозапись с территории истца может быть не только зафиксирована, но и передана на удаленные устройства с доступом в Интернет, что позволяет вести мониторинг территории в любое время и из любой точки мира. Таким образом, проведенный осмотр и исследование подтверждают, что использование двух установленных камер позволяет не только охватывать более 95% территории истца, но и обеспечивать передачу полученного видеоизображения по сети Интернет, что делает возможным постоянное наблюдение за объектами и территорией истца. Для того чтобы исключить возможность попадания территории истца в угол обзора видеокамер, установленных на территории ответчика, экспертом предложены и обоснованы несколько эффективных способов настройки и размещения камер (изменение угла наклона камер вниз, поворот камер в сторону от границы с участком истца, перемещение камер на более низкий уровень, установка физических ограничителей обзора, перемещение камер на внутренние строения или объекты, использование программных настроек камер). Эти меры направлены на то, чтобы видеокамеры фиксировали исключительно нужные зоны на участке ответчика, не захватывая при этом территории соседнего участка. Применение вышеуказанных методов гарантирует, что видеокамеры будут фиксировать только те зоны, которые необходимо контролировать на участке ответчика, не затрагивая территорию истца. Эти меры обеспечивают точный контроль за полем зрения камер и позволяют сохранить конфиденциальность соседних участков, предотвращая возможные конфликты и недоразумения, связанные с нарушением границ частной собственности. Правильное размещение и настройка видеокамер на участке ответчика - это ключ к эффективному видеонаблюдению, которое учитывает как безопасность, так и права соседей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту ООО «Международный экспертный центр» ФИО6 были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

В соответствии ч.1 ст.24 Конституция РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч.1 ст.23 Конституция РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства дела, судом установлено, что установленная Шакун С.Г. видеокамера Таро С310 фиксирована и расположена вдоль границы земельных участков сторон, направлена на участок, частично захватывающий территорию земельного участка истца, способна фиксировать объекты на территории истца; установленная Шакун С.Г. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № видеокамера IMOU Cruiser 2МР, имеет поворотный механизм по горизонтали и по вертикали, и способна контролировать практически весь периметр участка истца по адресу: <адрес>, включая домовладение истца. Обе камеры поддерживают передачу видеоизображения по сети Интернет в режиме реального времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные Шакун С.Г. видеокамеры нарушают конституционные права Слесарь С.М. на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ исковые требования Слесарь С.М. подлежат удовлетворению путем обязания Шакун С.Г. произвести демонтаж видеокамер либо осуществить настройку и размещение видеокамер согласно способов, указанных в заключении эксперта ООО «Международный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (выводы на 2 вопрос).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры – удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж видеокамер, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, либо осуществить настройку и размещение данных видеокамер согласно способов, указанных в заключении эксперта ООО «Международный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2024 года.