Решение по делу № 22-61/2023 (22-3430/2022;) от 23.12.2022

Докладчик Никитина Е.Г.                          Апелляционное дело № 22-61/2023

СудьяВикторов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2023 года                                                                          г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.

защитника осужденного Адюкова А.В. - адвоката Спиридонова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Адюкова А.В., поступившее по апелляционной жалобе адвоката Спиридонова В.Н. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года, которым

Адюков А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление защитника адвоката Спиридонова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года Адюков А.В. осужден по части 1 статьи 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Адюков А.В. осужден за то, что он, занимая на основании приказа начальника МО МВД <данные изъяты> от 24.12.2020 № должность <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог, а именно осуществил фиксацию фиктивных обстоятельств обнаружения и изъятия патронов, составив протокол осмотра места происшествия, в который умышленно внес заведомо ложные сведения, а также изъял из материалов проверки КУСП и уничтожил лист отношения о назначении баллистического исследования, заменив их аналогичным документом с заведомо ложными сведениями.

Преступление совершено в период с 01 по 10 марта 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Адюков А.В. в суде вину в совершении инкриминированного преступления признал.

Защитник адвокат Спиридонов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины Адюкова А.В. и квалификацию его действий, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить по не реабилитирующим основаниям либо снизить размер назначенного штрафа до минимального.

Приводя положения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013, защитник указывает, что поскольку Адюков А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в качестве свидетеля дал признательные показания, изложив мотивы своего поступка, характеризуется положительно, оказал материальную помощь детскому дому, что свидетельствует о деятельном раскаянии и заглаживании вреда, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с деятельным раскаянием либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает назначенное Адюкову А.В. наказание несправедливым, суровым, а размер штрафа определенным без учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении малолетних детей, уволенного из органов внутренних дел, не имеющего в настоящее время возможности найти работу ввиду меры пресечения, то есть без учета его материального положения.

Государственный обвинитель подал возражение на жалобу, в котором указывает о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного Адюкову А.В. наказания, мотивирует тем, что предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о совершении Адюковым А.В. служебного подлога является правильным, не оспаривается сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке.

Так, из показаний осужденного Адюкова А.В. следует, что 01.03.2021 на охотничьей базе «1» <адрес> ЧР ФИО1 сотрудникам полиции добровольно сдал патроны калибра 7,62 мм в количестве 440 штук, по указанному ФИО1 адресу места обнаружения патронов – в пустующем <адрес> им (Адюковым) был оформлен протокол осмотра места происшествия, о чем сообщено в дежурную часть; 02 марта 2021 года, выяснив от ФИО1. об ином месте обнаружения патронов - в домохозяйстве № по <адрес>, владелец которого скончался в 2011 году, он переоформил протокол осмотра места происшествия, отобрал у ФИО1 новое заявление, распечатал лист исправленного телефонного сообщения, поставил в нем штамп регистрации и приобщил в первоначальный материал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, из показаний свидетелей: сотрудников ОП по <данные изъяты> ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., жителей <адрес> ФИО1., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., сотрудника <данные изъяты> ФИО16., проводившего баллистическое исследование патронов ФИО17., оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО18., <данные изъяты> ФИО19 об известных им обстоятельствах, на основании данных протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), представленных результатов ОРД, заключений эксперта и иных доказательств судом установлено, что именно по инициативе Адюкова А.В., заинтересованного в исполнении поручения руководства по проведению оперативно-профилактического мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту оружия, несмотря на указание ФИО1 об обнаружении патронов возле главных ворот охотничьей базы, 01.03.2021 были оформлены официальные документы по иному адресу: <адрес>. Далее Адюков А.В., выявив, что собственник данного дома скончался до даты изготовления патронов и дальнейшее проведение в отношении него проверки нецелесообразно, 02.03.2021 с целью фиксации фиктивных сведений составил иной протокол осмотра места происшествия, внеся заведомо ложные сведения о месте обнаружения патронов в <адрес> того же населенного пункта, получив от ФИО1 новые объяснения и заявление, подменил в материале проверки КУСП № 308 указанные документы и лист отношения о назначении баллистического исследования с первоначально отраженным адресом. Он же в сервисе обеспечения деятельности дежурных частей МВД по ЧР указал заведомо ложные сведения, изъял и уничтожил первоначальный бланк телефонного сообщения, заменив его аналогичным с ложными сведениями.

Подробный анализ всех доказательств приведен в приговоре. Положенные в его основу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности доказательств, в том числе протоколов очной ставки обвиняемого со свидетелями ФИО1 и ФИО9., суд первой инстанции обоснованно и мотивированно опроверг выдвинутую Адюковым А.В. версию об отражении адресов обнаружения патронов по указанию ФИО1 и фальсификации осужденным документов по указанию руководителя ОП по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и конкретны в деталях, противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, порядок их получения и приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности, фактов, которые бы указывали на обвинительный уклон, не установлено.

Вопреки изложенному в жалобе, содержание протокола судебных заседаний свидетельствует, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все заявленные ходатайства защиты рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с принятием по ним должных решений и их убедительным обоснованием.

Правильно определив фактические обстоятельства, приведя в приговоре нормативно-правовые документы, устанавливающие должностные полномочия и обязанности Адюкова А.В. на занимаемой им должности старшего <данные изъяты>», суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Несмотря на позицию защитника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Адюкова А.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ либо с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Адюков А.В. в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, в ходе предварительного следствия вину не признавал, данные им в судебном заседании показания также не свидетельствуют о полном признании своей вины и деятельном раскаянии, при таких обстоятельствах оснований для применения к нему положений ст. 75 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное Адюковым А.В. умышленное деяние направлено против интересов государственной службы, нормального функционирования правоохранительных органов, вопреки доводам защитника, перечисление благотворительной помощи БУ 1 в размере 9900 рублей, увольнение осужденного из правоохранительных органов, а равно признание в суде своей вины не могут быть признаны достаточными мерами по заглаживанию вреда, причиненного в результате данного преступления, и не свидетельствуют о восстановлении охраняемых законом интересов, снижении степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято мотивированное и законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении Адюкова А.В.

Наказание Адюкову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей, оказания благотворительной помощи в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, признание им в суде вины и раскаяние в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и предыдущему месту работы, ведомственных наград и благодарностей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, назначил Адюкову А.В. наиболее мягкий вид, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения семьи осужденного, его трудоспособного возраста, отсутствия тяжелых хронических заболеваний, препятствующих получению им заработка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года в отношении Адюкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова В.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий