Решение по делу № 33-23786/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-23786/2023    Судья: Тарасова О.С.

    78RS0017-01-2022-002097-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,    Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу Шляхова Сергея Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-76/2023 по иску Шляхова Сергея Викторовича к ООО «УК СтройЛинк-сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Шляхова С.В. – Салтыкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК СтройЛинк-сервис» – Пуйто Г.Д., возражавшего против отмены решения суда, эксперта – Орловой К.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шляхов С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» возмещение ущерба в размере 1511883,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом №... от <дата> управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК СтройЛинк-сервис» ИНН 7842024132. <дата> в квартире истца произошел залив канализационными водами. О произошедшем заливе истец незамедлительно направил заявку в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании. Комиссией в составе представителей управляющей компании установлено, что причиной залива явилась разгерметизация соединения фановой трубы, произошедшая из-за отсутствия хомута в месте скрепления фановой трубы и компенсатора, в подтверждение чего составлен акт от <дата>. Вместе с тем, письмом от <дата> ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что причины дефекта фановой трубы не связаны с исполнением или неисполнением своих обязанностей ответчиком.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК «СтройЛинк-сервис» в пользу Шляхова С.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> 883,82 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 339 941,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 5 245,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части размера взысканного ущерба, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Шляхов С.В., представитель третьего лица ООО «Фаворит» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец воспользовался услугами своего представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" пункта 2 настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац второй пункта 5 Правил).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шляхов С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ООО «УК Строй Линк-сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-31)

Актом от <дата> составленным комиссией с участием управляющего ЖК Риверсайз Котовой Е.И., руководителя службы эксплуатации Гетманского С.В., слесаря сантехника Распопова Г.В. установлено, что <дата> после предоставления доступа собственником к стояку системы водоотведения, в перекрытии меду квартирами №... и №... зафиксирована разгерметизация в соединении фановой трубы и крестовины, в результате которой происходит протечка. (л.д. 32 т.1)

В результате залива, повреждена отделка и имущество в <адрес>, принадлежащей Шляхову С.В.

Истцом в обоснование стоимости ущерба представлено заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №...ис-21 от <дата> об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении, расположенного по адресу: Ушаковская набережная <адрес>.3 лит. А согласно которого размер ущерба составляет 2 873 118,31 рублей. (л.д. 35-90 т.1)

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт», с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 396130,50 рублей.

Также экспертом отмечено, что в ходе исследования установлено наличие повреждений, которые не описаны в акте осмотра от <дата>, однако являются следствием залива от <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 345427 рубля 51 копейка.

Причиной залива <адрес> явилось ненадлежащее техническое состояние трубопровода канализации, расположенного в помещении санузла. Участок трубопровода относится к общедомовому имуществу. (л.д. 55 Том 2).

Стоимость поврежденной мебели в рамках экспертного исследования не определялась, так как ответчиком было заявлено о несогласии с суммой стоимости восстановительного ремонта и причина залития.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом мнения эксперта миколога, а также о стоимости, поврежденной в результате залива мебели. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр Академический». (л.д. 147,148 т.2)

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр Академический» №...-С-СТЭ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб.<адрес> корпус 3А. с учетом мнения специалиста миколога составляет 661390,79 рублей, стоимость ущерба причиненного в результате залива движимого имущества Шляхова С.В. (мебельного гарнитура) составляет 6493,03 рубля. (л.д. 186 т.2)

Уточняя исковые требования о возмещении ущерба в размере 1511883 рубля 04 копейки, истец пояснил свой расчет, указав, что ущерб состоит из:

- 616607 руб. 25 коп. – стоимость материалов по заключению экспертов ООО «Петроэксперт» от <дата>;

- 661390 руб. 79 коп. – стоимость восстановительных работ по заключению экспертов ООО «Экспертный центр Академический» от <дата>;

- 61800 руб. – стоимость работ по монтажу/демонтажу светильников, розеток, выключателей, согласно заключению специалиста АНО «РОСЭ» от <дата>;

- 172085 руб. – стоимость материалов (обои 115 200 руб., клей обойный 2500 руб., ГКЛ 14 752 руб., профиль ля ГКЛ 9 398 руб., плинтус 30 145 руб.), которые не учтены судебными экспертами, но указаны в заключении специалиста АНО «РОСЭ» от <дата>.

Аналогичный расчет приведён истцом в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву. Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертный центр Академический», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 667883,82 рубля, из расчета: 661390,79+6493,03.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил по праву требование о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило сумму 339 941,91 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность произведенного судом расчета материального ущерба, с указанием на необходимость использования при расчете ущерба всех экспертных исследований, представленных в дело, подлежат отклонению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Академический», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом мнения эксперта миколога составляет 661390,79 рублей, мебели - 6493,03 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертный центр Академический», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение экспертов соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты Слепнев Ю.Н., Орлова К.О., Каштанова В.В., составлявшие экспертное исследование, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями, пособиями, нормативно-правовыми актами. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены; выводы эксперты не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

С целью проверки доводов жалобы истца, судом апелляционной инстанции вызван и допрошен эксперт Орлова К.О., которая заключение экспертов ООО «Экспертный центр Академический» №...-С-СТЭ от <дата> поддержала и пояснила, что все материалы необходимые для ремонта квартиры, а также стоимость материалов при исследовании учтены, необходимые работы отражены на стр. 27 исследования (л.д. 179 Том 2), а также стоимость работ и материалов указана в локально-сметном расчете (л.д. 214- 271 Том 2), в том числе демонтаж/монтаж напольного плинтуса, очистка стен от обоев, оклейка стен обоями, стоимость обоев указана в п 44 на стр. 80 заключения (л.д. 232 Том 2), составила 2 4767, 84 руб. Также эксперт пояснила, что монтаж и демонтаж светильников, розеток и выключателей при подсчете учтен, так как он необходим при очистке обоев, отдельно не вписан, представлен в локально-сметном расчете в непредвиденных расходах – 2%.

С учетом объяснений эксперта, судебная коллегия отклоняет как голословные доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении повторной экспертизы не были учтены расходы по оклейке стен обоями, стоимость обоев и работ по демонтажу/монтажу светильников, розеток и выключателей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Экспертный центр Академический» №...-С-СТЭ от <дата>, положенное в основу судебного решения, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, а также подтверждены показаниями эксперта данными в судебном заседании.

Ссылки истца на выводы экспертного заключения ООО «Петроэксперт» от <дата>, подлежат отклонению, так как в определении от <дата> о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд признал данное заключение недопустимым доказательством, поскольку в нем установлена только стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета мнения специалиста миколога, а также не определена величина ущерба, причиненного мебели.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с заключением специалиста АНО «РОСЭ» и иными представленными в дело доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости определения размера ущерба исходя из выводов повторной судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, обладающими необходимыми познаниями и большим стажем работы. В отличие от специалиста АНО «РОСЭ», судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебному эксперту были представлены все имеющиеся материалы дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы о несогласии со взысканной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024 года.