Решение по делу № 1-90/2018 от 28.08.2018

    №1-90/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием государственного обвинителя Старунова С.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Бычковой Е.А., предоставившей ордер № от 17 сентября 2018 года, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лободиной С.В., предоставившей ордер № от 17 сентября 2018 года, удостоверение №,

11 октября 2018 года                 в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двое малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО6 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО6 достоверно зная, что бредень является запрещенным орудием лова, 24 июля 2018 года в 18 часов имея преступный умысел на незаконную добычу раков в неограниченном количестве без специального разрешения компетентных органов, действуя умышленно и согласованно по предварительному сговору, предварительно взяв из дома один бредень длинной 9 метров, высотой стены 1,6 метра, ячеей 20х20, на автомобиле Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, прибыли на берег <адрес>, расположенный в 2 км восточнее от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО6 развернули на берегу бредень, который согласно заключению специалиста является запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов. Действуя согласованно по ранее имевшейся договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору взялись за деревянные колья привязанные по краям бредня, расправили его и вошли в реку, где прижимая один край ко дну протягивали бредень около 10 метров после чего вышли на берег выловив три рака, стоимостью одного рака 42 рубля, чем причинили ущерб государству на общую сумму 126 рублей, за что в 18 часов 45 минут 24 июля 2018 года в 5 метрах от берега реки Солоная ФИО6 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции и рыбинспекцией.

Подсудимые ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими заявлены в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Ходатайство подсудимых поддержано в судебном заседании их защитниками.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 и ФИО2, которые группой лиц по предварительному сговору с помощью бредня осуществляли незаконный вылов раков, следует квалифицировать по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

    Назначая наказание подсудимым, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных.

ФИО3 и ФИО6 не судимы, вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаялись, имеют на иждивении малолетних детей, добровольно возместили имущественного ущерба, что в соответствии с пунктами «г, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимые ранее не судимы, вину признали, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 и ФИО2 условно, применив правила статьи 73 УК РФ. При этом на подсудимых необходимо возложить обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд применяет ч.5 ст. 62 УК РФ и правила ч.6. ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ст. 112 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставить избранную в отношении подсудимых меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

После вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО3 следует предоставить право распоряжаться вещественным доказательством, автомобилем марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, хранящимся у него под распиской.

Вещественное доказательство - бредень длинной 9 метров, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по Суровикинскому району, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным срок 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в дни установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО2 оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бредень длинной 9 метров, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по Суровикинскому району, уничтожить.

Предоставить ФИО3 право распоряжаться по своему усмотрению вещественным доказательством - автомобилем марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, хранящимся у него под распиской.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                   Е.А. Дубойская

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера