Решение по делу № 2-6914/2022 от 20.10.2022

Производство № 2-6914/2022

Дело № 66RS0003-01-2022-006376-16

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием ответчика Беляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к Беляеву Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств, затраченных на военную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств, затраченных на военную подготовку, в обоснование которого указало, что

Представитель истца Шуман Е.Р., действующий на основании доверенности от 24 января 2022 года, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Беляев В.В.в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, для ежемесячной оплаты в размере 8000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Беляев В.В. проходил обучение в качестве курсанта факультета Инженерного обеспечения по специальности Специальные радио технические системы в Пермском военном институте на основании приказа от 24 августа 2020 года №202 с/ч начальника военного института.

На основании приказа №99 с/ч от 11 мая 2022 года курсант 2 отделения 1 взвода курсантов 21 роты курсантов факультета Инженерного обеспечения рядовой Беляев В.В. отчислен и исключен из списков личного состава на основании п. 2 Порядка отчисления из военных образовательных организаций высшего образования войск национальной гвардии Российской Федерации, порядка восстановления в таких организациях, порядка перевода обучающихся из одной военной образовательной организации высшего образования войск национальной гвардии Российской Федерации в другую такую организацию утвержденного приказом Росгвардии от 07 ноября 2017 года №468 в связи с нежеланием учиться (по инициативе обучающегося).

Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а такжеграждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с наличием у военнослужащего статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленномпреступлении, наличием у военнослужащего непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращением в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, уклонением военнослужащего от проверочных мероприятий и (или) сообщением им заведомо ложных анкетных данных, однократным нарушениемвоеннослужащим взятых на себя предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств, связанных с защитой государственной тайны, либо выявлением в результате проверочных мероприятий действий военнослужащего, создающих угрозу безопасности Российской Федерации), "д", "е.1", "е.2", "к" и "л" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащие, обучающиеся в военно-учебных заведениях, имеющие статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, заключают первый контракт по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения и до окончания второго курса обучения.Указанные военнослужащие, отказавшиеся заключить контракт в порядке, установленном Федеральным законом и настоящим Положением, подлежат отчислению из военно-учебных заведений.

11 мая 2022 года ответчиком дана расписка об ознакомлении с приказом и получением документов от кадрового подразделения военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы. Согласно указанной расписке, ответчик ознакомлен в том числе с суммой денежных средств, затраченных на военную подготовку и подлежащих возмещению в размере 136 250 рублей 57 копеек.

Указанный размер задолженности рассчитан в соответствии сМетодикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года №402 и расчетом размера фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств в 2021 году, утвержденным главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации 17 сентября 2021 года.

Поскольку ответчиком денежные средства,затраченные на военную подготовку в полном объеме не возвращены, истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты денежных средств в размере 135700 рублей 57 копеек.

Задолженность Беляева В.В. по состоянию на 13 октября 2022 года составляет 135750 рублей 57 копеек, что подтверждается справкой ФГКВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» и не оспаривается ответчиком.

Расчет исчисления размера возмещаемых расходов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчета не представлено, доводов против указанного размера не заявлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Беляева В.В. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» денежных средств, затраченных государство на военную подготовку сумме 135750 рублей 57 копеек.

Между тем, ответчиком Беляевым В.В. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения путем погашения задолженности в размере 135750 рублей 57 копеек ежемесячно равными платежами по 8000 рублей. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано на то, что он является единственным работником в семье, средняя заработная плата составляет 50000 рублей. Мать ответчика, Худякова В.В. является инвалидом, пенсионером, ухаживает за пожилой бабушкой, не работает.

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение судебного решения по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", и с учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности справкой 2НДФЛ от 23 ноября 2022 года, справкой об инвалидности №6390432, пенсионным удостоверением №134316 Худяковой Валентины Васильевны, справкой МКУ Центра муниципальных услуг от 06 декабря 2022 года №81036437, согласно которой по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 46, кв. 120 проживают Беляев В.В., Худякова В.В., Леунова И.В.

На основании изложенного и исходя из представленных ответчиком доказательств тяжелого материального положения, суд считает возможным предоставить Беляеву В.В. рассрочку исполнения решения суда на 17 месяцев путем погашения задолженности в размере 135 750 рублей 57 копеек ежемесячно равными платежами по 8000 рублей в течение 16 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, последний платеж в размере 7750 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении с исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к Беляеву Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств, затраченных на военную подготовку, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Вадима Владимировича в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» денежные средства, затраченных на военную подготовку, в размере 135750 рублей 57 копеек.

Предоставить Беляеву Вадиму Владимировичу рассрочку исполнения решения суда на 17 месяцев путем погашения задолженности в размере 135750 рублей 57 копеек ежемесячно равными платежами по 8000 рублей в течение 16 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, последний платеж в размере 7750 рублей 57 копеек.

Взыскать с Беляева Вадима Владимировича в местный бюджет государственную пошлину 3915 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт