Решение от 14.11.2017 по делу № 33-13709/2017 от 19.10.2017

Судья А.В. Русинов Дело № 33-13709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поляковой Елены Станиславовны к администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Поляковой Елены Станиславовны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью,

при участии:

истицы Е.С. Поляковой и её представителя — О.М. Кузнецовой,

представителя третьего лица (администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области) — Е.А. Томилиной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся лиц,

установила:

Е.С. Полякова первоначально обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и к министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1266 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый №, местоположение установлено, относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир – д. Терентьево (участок находится примерно в 1160 м от ориентира по направлению на северо-запад), и на дачный дом, назначение: нежилое, площадью 58,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый №, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – д. Терентьево (участок находится примерно в 1160 м от ориентира по направлению на северо-запад).

Исковые требования были обоснованы тем, что указанные объекты недвижимости были переданы Е.С. Поляковой прежним собственником ФИО1 по акту передачи земельного участка и дачного дома в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 15 июля 2016 года. Во исполнение обязательств из упомянутого договора истица осуществила с продавцом ФИО1 полный расчет. Однако обратиться в территориальное Управление Росреестра по Нижегородской области продавец и истица не успели, а 24 июля 2016 года ФИО1 умер. Наследников к имуществу ФИО1 не имеется, завещания ФИО1 при жизни не оставил. С момента получения спорных объектов недвижимости истица владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным, произвела ограждение земельного участка, пробурила скважину на воду, проложила водопровод и установила септик, производит обработку земельного участка, заботиться о плодово-ягодных деревьях и кустарниках на участке.

Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика — администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на надлежащего — администрацию Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области; администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области привечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), истица просила признать на ней право собственности на спорные объекты недвижимости (земельный участок и дачный дом), и обязать Управление Росреестра по Нижегородской области зарегистрировать право собственности Е.С. Поляковой на спорные объекты недвижимого имущества.

Ответчики — министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрация Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области вышеназванный иск не признали.

В поступившем от министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области отзыве (возражениях на исковое заявление) указано на то, что у покупателя недвижимого имущества имеется право на иск об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, который может быть предъявлен к наследникам умершего продавца; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не отказал истице в регистрации перехода права собственности, что свидетельствует об избрании истицей ненадлежащего способа судебной защиты своих предполагаемых прав.

Представители ответчика — администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области и третьего лица — администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции полагали, что истицей не доказано наличие прижизненного волеизъявления продавца ФИО1 на отчуждение спорных объектов недвижимости истице. Указанные возражения основаны на наличии, по мнению указанных лиц, расхождений подписей, выполненных от имени ФИО1, в тексте договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 15 июля 2016 года и подписей ФИО1 в других, имеющихся в материалах дела документах. При заключении договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 15 июля 2016 года никто, кроме продавца и покупателя, не присутствовал, поэтому никто кроме истицы не может подтвердить факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу, равно как и факт подписания договора самим ФИО1.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области,

ФГБУ «ФКП Росреестра» области явку своих представителей в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечили, позицию по делу не выразили.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 марта 2017 года по данному гражданскому делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостанавливалось.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Е.С. Поляковой отказано в полном объеме. С Е.С. Поляковой в пользу ООО «Эксперт-помощь НН» (организации, эксперт которой провел судебную почерковедческую экспертизу) взыскано 3000 рублей за вызов в судебное заседание эксперта. Расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей отнесены на счет федерального бюджета и взысканы в пользу ООО «Эксперт-помощь НН» с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области.

При принятии указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между истицей и В.Ю. Логиновым договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 15 июля 2016 года не может быть установлен, поскольку доказательств подписания текста указанного договора ФИО1 не имеется. В силу чего, у истицы не имеется оснований требовать признания за ней права собственности на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с этим решением, в апелляционной жалобе Е.С. Поляковой поставлен вопрос об отмене вышеназванного решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на те же доводы, которые приводились ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о недостоверности и недопустимости заключения эксперта ООО «Эксперт-помощь НН» ФИО9 от 19 апреля 2017 года № 341. Указанные доводы основаны на том, что ФИО9 до начала производства судебной экспертизы не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт могла осуществлять сравнение свободных образцов почерка ФИО1 с подписью, содержащейся в договоре купли-продажи земельного участка и дачного дома от 9 декабря 2015 года, поскольку суд первой инстанции не указал с достаточной степенью определенности с какой именно подписью ФИО1 следует осуществлять сравнение свободных образцов почерка ФИО1; при выборе свободных образцов почерка ФИО1 эксперт исследовала не все имеющиеся в материалах дела образцы, а выборочно, причем количество свободных образцов определялось самим экспертом и было менее тех значений, которые содержатся в рекомендуемых Минюстом России методиках; оснований для категорического вывода о непринадлежности исследуемой подписи почерку ФИО1 у эксперта не имелось.

От администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области поступили возражения на апелляционную жалобу Е.С. Поляковой, в которой указанные лица просили обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.С. Поляковой — без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1, части 6 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принявшие участие в заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области — поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрация Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» явку своих представителей в судебное заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела гражданское дело в отсутствии представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на заключение с ФИО1 при его жизни договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 15 июля 2016 года, согласно которому ФИО1 обязался передать в собственность Е.С. Поляковой земельный участок площадью 1266 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1266 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир: д. Терентьево, участок находится примерно в 1160 м от ориентира по направлению на северо-запад и дачный дом, кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 58,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес объекта: Нижегородская область, Городецкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: д. Терентьево, участок находится примерно в 1160 м от ориентира по направлению на северо-запад. В подтверждение указанных доводов истица представила в материалы дела текст указанного договора (единые документ), содержащий подписи, выполненные от имени продавца и покупателя; а также акт передачи земельного участка и дачного дома от 15 июля 2016 года, также содержащий подписи, выполненные от имени продавца и покупателя. По утверждению истицы, ФИО1 и истица не успели при жизни ФИО1 обратиться за государственной регистрацией перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости от продавца к покупателю, а 24 июля 2016 года ФИО1 скоропостижно скончался.

Судом первой инстанции также установлено, что наследники к имуществу ФИО1 не установлены, родители ФИО1 умерли до смерти ФИО1. При этом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорных объектов недвижимости является ФИО1. Основанием для государственной регистрации соответствующих прав является договор купли-продажи земельного участка и дачного дома от 9 декабря 2015 года, заключенный между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО1.

Как уже было указано ранее, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Основанием для её назначения послужили сомнения представителей администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области в подлинности подписи, выполненной от имени ФИО1, в тексте договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие иных достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании указанного договора именно ФИО1 (поскольку допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11, хотя и утверждал, что ему было известно о намерении ФИО1 оформить спорные объекты недвижимости на Е.С. Полякову, тем не менее заявил о том, что он лично не присутствовал при заключении договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-помощь НН» ФИО9 от 19 апреля 2017 года № 341, две подписи от имени ФИО1, имеющиеся в договоре купли-продажи земельного участка и дачного дома от 15 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 («ПРОДАВЕЦ») и Поляковой Еленой Станиславовной («ПОКУПАТЕЛЬ»), и в акте передачи земельного участка и дачного дома от 15 июля 2016 года ФИО1 («ПРОДАВЕЦ» - передающая сторона) Поляковой Елене Станиславовне («ПОКУПАТЕЛЬ» - принимающая сторона), выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи.

В связи с возражениями истицы и её представителя относительно достоверности и допустимости указанного заключения эксперта, эксперт ФИО9 вызывалась в судебное заседание суда первой инстанции и дала свои объяснения в судебном заседании 22 августа 2017 года. При этом до начала дачи объяснений, ФИО9 дала подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий совершения деяний, подпадающих под признаки уголовных преступлений, предусмотренных статьями 307 – 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, основания для его оценки как недостоверного доказательстве не имеется, сомнений в объективности выводов экспертизы нет. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы документов, образцы почерка и подписи ФИО1, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или некомпетентности эксперта суду не представлено; доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подписания представленного истицей договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 15 июля 2016 года и акта передачи земельного участка и дачного дома от 15 июля 2016 года собственником спорных объектов — ФИО1. С учетом чего, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленного иска.

У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований не согласиться с вышеуказанным выводом и решением суда первой инстанции.

В силу общих правил пунктов 2, 3, 5, 6 статьи 8.1,пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право пос░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 209, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 218 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 549 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 160 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 550 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░» ░░░9 ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 341 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1, ░.░. 208) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░