Решение от 03.10.2024 по делу № 33-7897/2024 от 13.08.2024

УИД 29RS0014-01-2024-002755-98

Судья: Тарамаева Е.А.	стр. 054 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7897/2024	03 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3109/2024 с апелляционной жалобой акционерного общества «РОСТ-ПРОЕКТ» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2024 г. по исковому заявлению Пескова А.В. к акционерному обществу «РОСТ-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Песков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РОСТ-ПРОЕКТ» (далее – АО «РОСТ-ПРОЕКТ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору № в должности <данные изъяты>. Изначально оплата труда была установлена в разделе 11 трудового договора, исходя из фактически отработанного времени в размере до <данные изъяты> руб., состояла из тарифной ставки и премиальной части. Тарифная ставка была установлена в размере <данные изъяты> руб. и являлась гарантированным денежным вознаграждением за выполнение им функциональных обязанностей. Премиальная часть заработной платы составляла <данные изъяты> руб., начислялась в зависимости от достигнутых результатов в соответствии с установленными критериями оценки (качество выполняемых работ, соблюдение сроков выполнения работ, отсутствие рекламаций). Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Также работнику был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Впоследствии дополнительными соглашениями размер заработной платы увеличивался, а именно: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> руб. (тарифная ставка <данные изъяты> руб., премиальная часть <данные изъяты> руб.), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> руб. (тарифная ставка <данные изъяты> руб., премиальная часть <данные изъяты> руб.), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> руб. (тарифная ставка <данные изъяты> руб., премиальная часть <данные изъяты> руб.). Должностные обязанности он исполнял в составе группы строительного контроля по объектам, заказчиком строительства и реконструкции которых являлось ФКУ <данные изъяты>», на территории строительных площадок подрядчиков последнего – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. его рабочее место находилось в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – по его месту жительства в <адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. до момента увольнения – в вагончиках на <адрес>. Районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ему работодателем не начислялась и не выплачивалась, так же как не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию не неиспользованный отпуск (74,67 дня) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Антипина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Согласилась с позицией ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна рассчитываться за 73,33 дня и потому составляет сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «РОСТ-ПРОЕКТ» Корнева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не более <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя не более <данные изъяты> руб. В остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Пескова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.05.2024 исковые требования Пескова А.В. к АО «РОСТ-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «РОСТ-ПРОЕКТ» в пользу Пескова А.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (включая НДФЛ), компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (включая НДФЛ), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований Пескова А.В. к АО «РОСТ-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С АО «РОСТ-ПРОЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «РОСТ-ПРОЕКТ», в поданной апелляционной жалобе представитель Корнева М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с АО «РОСТ-ПРОЕКТ» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (включая НДФЛ), компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (включая НДФЛ), принять по делу новое решение, взыскав с АО «РОСТ-ПРОЕКТ» в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска – отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Отмечает, что среди представленных письменных доказательств имеется штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащее информацию о составных частях заработной платы истца, в том числе о размере причитающейся ему в соответствии с действующим законодательством надбавки (районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями), которому суд не дал оценку и не отразил в мотивировочной части вынесенного решения. По ее мнению, суд не принял во внимание доводы ответчика относительно принятой в организации системы оплаты труда, включающей тарифную часть (должностной оклад) и премиальную часть, включающую в себя все предусмотренные действующим российским законодательством надбавки и доплаты, закрепленные в Положении об оплате труда и штатном расписании. Полагает, что анализ представленного штатного расписания показывает, что заработная плата истца превышает заработную плату других сотрудников по аналогичной должности (<данные изъяты>) на размер районного коэффициента и процентной надбавки. Считает, что вопреки выводам суда, отсутствие в расчетных листках указания на составные части заработной платы (условие о применении районного коэффициента и процентной надбавки) не может свидетельствовать о нарушении требований действующего законодательства и об ущемлении прав работника именно в размере заработной платы, и не обязывает работодателя начислять процентную надбавку и районный коэффициент отдельно на полный размер заработной платы, о котором договорились стороны трудового соглашения при заключении трудового договора и дополнительных соглашений. Ссылается на неосновательное обогащение истца при принятии судом такого решения, что может быть расценено как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, что, в свою очередь, ставит в значительно более выгодное положение истца по сравнению с другими сотрудниками по аналогичной должности, проживающими не на территории Архангельской области, но работавшими с ним. Кроме того, вопреки выводам суда, всем сотрудникам, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, при приеме на работу предоставляются на ознакомление локальные нормативные акты организации, в том числе и Положение об оплате труда и правила внутреннего трудового распорядка. Ввиду того обстоятельства, что истец проживал в Архангельске, а организация находится в Москве и не имеет обособленного подразделения в Архангельске, истцу направлялись указанные выше документы в электронном виде. Вопреки установленному в организации порядку истец не нашел возможности приехать для подписания листка ознакомления с локальным актом по месту расположения организации. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком ст. 136 ТК РФ о неизвещении работника в письменной форме о составных частях заработной платы. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на неправильное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО «РОСТ-ПРОЕКТ», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Антипину Л.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Песков А.В. работал у ответчика АО «РОСТ-ПРОЕКТ» по основному месту работы в должности <данные изъяты>.

В трудовом договоре конкретное место работы истца не указано.

Режим работы установлен истцу по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 8 час. 00 минут до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед 1 час, то есть продолжительность рабочей недели составляла 40 часов.

Особые условия труда работнику не устанавливались.

При заключении трудового договора истцу была установлена ежемесячная заработная плата, исходя из фактически отработанного времени, в размере до <данные изъяты> руб., состоящая из тарифной ставки в сумме <данные изъяты> руб., являющейся гарантированным денежным вознаграждением за выполнение должностных обязанностей, и премиальной части в сумме <данные изъяты> руб., начисляемой в зависимости от достигнутых результатов с установленными критериями оценки деятельности (в договоре приведены критерии оценки).

Выплата заработной платы производилась два раза в месяц: 20-25 числа расчетного месяца в размере 50 % от тарифной ставки заработной платы, 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, – оставшаяся часть заработной платы, а также любые дополнительные выплаты, если они применимы.

Работнику установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Впоследствии дополнительными соглашениями размер заработной платы увеличивался, а именно: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до суммы <данные изъяты> руб. (тарифная ставка <данные изъяты> руб., премиальная часть <данные изъяты> руб.), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до суммы <данные изъяты> руб. (тарифная ставка <данные изъяты> руб., премиальная часть <данные изъяты> руб.), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до суммы <данные изъяты> руб. (тарифная ставка <данные изъяты> руб., премиальная часть <данные изъяты> руб.).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в должностные обязанности истца входило участие в проверке от начала и в процессе производства строительно-монтажных работ за крепление всех геометрических параметров мостовых переходов и сооружений, оценка готовности подрядчика к проведению конкретных видов строительно-монтажных работ и подготовка разрешительных документов на их начало, ежедневный отчет о проделанной работе и выявленных несоответствиях относительно проводимых работ и пр.

Из анализа должностных обязанностей следует, что местом работы истца являлось место проведения строительно-монтажных работ.

Как указано в иске и не оспаривается стороной ответчика, подтверждается приказами АО «РОСТ-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца находилось в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – по месту жительства истца в <адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения – в вагончиках на <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Песков А.В. указал, что ему не в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при увольнении не выплачена компенсация за дополнительные дни отпуска в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, оцененных применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений действующего трудового законодательства, исходил из того, что истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения на территории <адрес>, в связи с чем при начислении истцу заработной платы подлежал применению районный коэффициент в размере 1,2 %, а поскольку истец имеет трудовой стаж для получения надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, то при расчете заработной платы подлежала начислению надбавка в указанном размере.

Установив, что в период работы работодателем истцу не предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно положениям ст. 115 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в особых климатических условиях в размере <данные изъяты> руб., право на которую ответчиком не оспаривалось.

Приняв во внимание установленные нарушения трудовых прав истца работодателем в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с учетом продолжительности задержки выплаты и размера долга, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26.02.2014, разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы» и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу абз. 7 ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения на территории <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

В соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 27.11.1991 № 25 с 1 января 1992 г. город Архангельск и Приморский район Архангельской области отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, согласно которому г.Архангельск и Приморский район Архангельской области также отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из копий трудовой книжки, выписки из лицевого счета застрахованного лица, следует, что Песков А.В. имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах в максимальном размере, что согласуется с положениями п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2.

Руководствуясь названными нормами, установив, что Песков А.В. фактически выполнял работу в <адрес> и в <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от места нахождения организации оплата труда истца должна была производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем взыскал с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера которой ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленная ответчиком копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу районного коэффициента и процентной набавки к заработной плате не подтверждает, поскольку содержащиеся в ней сведения напрямую противоречат заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Песковым А.В. трудовому договору. Так, из трудового договора следует, что истцу была установлена ежемесячная заработная плата, исходя из фактически отработанного времени, в размере до <данные изъяты> руб., состоящая из тарифной ставки в сумме <данные изъяты> руб., являющейся гарантированным денежным вознаграждением за выполнение должностных обязанностей, и премиальной части в сумме <данные изъяты> руб., начисляемой в зависимости от достигнутых результатов с установленными критериями оценки деятельности (в договоре приведены критерии оценки). Трудовым договором выплата истцу заработной платы с учетом соответствующего коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях не предусмотрена.

Фактически истцу в период работы выплачивалась премиальная выплата, относимая к стимулирующим надбавкам к заработной плате, что не свидетельствует о выплате работнику процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющейся компенсационной доплатой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со штатным расписанием Песков А.В. ознакомлен не был, соответствующие сведения о периодах работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком в индивидуальный (персонифицированный) учет истца в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования не передавались.

Доводы ответчика о превышении заработной платы истца перед заработной платой других сотрудников по аналогичной должности выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку с учетом вышеустановленных обстоятельств о выплате истцу установленных компенсаций не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на отсутствие в расчетных листках сведений о начислении районного коэффициента и процентной надбавки как на обстоятельство, подтверждающее позицию истца.

Принятие Пескова А.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ и заключение с ним в указанную дату трудового договора опровергают доводы апелляционной жалобы об ознакомлении его с Положением об оплате труда, утвержденным организацией ДД.ММ.ГГГГ. С данным Положением об оплате труда, вопреки требованиям абз. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ, работник ознакомлен не был.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не по правилам пропорциональности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в случае, когда на рассмотрении суда находились наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценке, также неимущественные требования, правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя применению не подлежит.

Кроме того, учитывая категорию спора, являющегося трудовым, и характер исковых требований имущественного характера о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика, цена иска по которым не может быть достоверно определена истцом, как работником, что не может соотноситься с конкретным размером материальных исковых требований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

В такой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание размера присужденных истцу судебных расходов со ссылкой на применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции с учетом положенных судом первой инстанции в основание определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, критериев, установленных ГПК РФ и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения их размера.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░