Решение по делу № 33-2275/2019 от 07.10.2019

Судья: Шувалова И.В. Дело № 33-2239

(№ материала в суде первой инстанции 13-736/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2019 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2019-001640-88 по частной жалобе АО «Красная маевка» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2019 г., которым АО «Красная маевка» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 6 июня 2019 г., исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Соболевой И.В. к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С АО «Красная маевка» в пользу Соболевой И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 638,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158 659,53 руб.

С АО «Красная маевка» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158 659,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере 9 796 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №.

8 июля 2019 г. генеральный директор АО «Красная маевка» <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что в настоящее время АО «Красная маевка» испытывает финансовые затруднения, ввод объекта в эксплуатацию планируется на 1 сентября 2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор АО «Красная маевка» <данные изъяты>, просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки. Полагает, что представленные в материалы дела выписки из расчетных счетов подтверждают тяжелое финансовое положение АО «Красная маевка» и наличие в связи с этим оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Также указывает, что в связи со сложной дорожной ситуацией представитель АО «Красная маевка» не смогла вовремя явиться в судебное заседание, назначенное на 9 час. 00 мин., однако в 9 час. 02 мин. она дозвонилась до суда, чтобы сообщить, что прибудет в судебное заседание в течение 5 минут, на что секретарь сообщила ей, что заявление рассмотрено, и судья находится в совещательной комнате. В этой     связи полагает, что судом нарушен порядок ведения судебного заседания, а также право АО «Красная маевка» на предоставление дополнительных доказательств невозможности единовременной оплаты присужденной суммы.

На основании части 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.1 ст. 203 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда указывал на затруднительное финансовое положение и отсутствие необходимых денежных средств для единовременной выплаты задолженности перед взыскателем.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения судебного акта, а также из отсутствия доказательств, обосновывающих возможность исполнить решение суда путем ежемесячного погашения долга.

Суд с приведенным выводом соглашается.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких оснований заявителем не приведено.

Решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление рассрочки исполнения судебного решения на условиях, которые предлагает должник (погашение долга путем ежемесячной выплаты) фактически на длительный срок отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал АО «Красная маевка» в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Тяжелое финансовое положение, как и факт недостаточности денежных средств у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, не является неизменным, поэтому эти доводы обоснованно были отклонены судом.

Кроме того, суд правомерно учел, что заявитель не доказал, что при отсутствии у него финансовых средств, он сможет вносить в погашение задолженности ежемесячный платеж в указанной им сумме.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что с момента вступления решения суда в законную силу заявитель частично исполнил решение суда и произвел взыскателю выплаты в обозначенной им сумме.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя при рассмотрении заявления несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно по делу АО «Красная маевка» было заблаговременно, 19 июля 2019 г., было извещено судом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления на 9.00 час. 30 августа 2019 г. При этом, судом учтена просьба заявителя, приведенная в заявлении о том, что руководитель АО «Красная маевка» и представитель предприятия не могут принять участие в судебном заседании в период с 10 по 26 июля 2019 г. (л.д.40).

Между тем о причинах неявки в судебное заседание представитель заявителя суд до начала его проведения не известил, из протокола судебного заседания следует, что оно продолжалось с 9.00 час. до 9.15 час. При этом заявитель не оспаривает, что постановленное судом определение было им получено после окончания судебного заседания, когда он фактически и явился в суд.

Сведений о том, что заявитель известил суд о невозможности своевременной явки в назначенное судебное заседание заблаговременно, те до начала судебного заседания, материалы дела не содержат.

Кроме того, к частной жалобе также не приложено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые, по мнению заявителя, он был лишен возможности представить в суд ввиду своей неявки.

При этом суд отмечает, что должник не лишен возможности повторно обратиться в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения, представив при этом соответствующие доказательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Красная маевка» – без удовлетворения.

Судья -